Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-3484/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3484/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                            Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу                        № А05-3484/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фатова Мария Германовна (ОГРН 3092918077700017, далее – предприниматель Фатова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Фёдоровичу (ОГРН 304290529500036, далее – предприниматель Соколов И.Ф.) о взыскании 470 250 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 27 535 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 26.09.2010.

В судебном заседании 04.07.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                            470 184 руб. 50 коп. долга за поставку товаров и 27 531 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 26.09.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Соколов И.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную судом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет  12 749 руб. 76 коп., поскольку факт поставки товара по товарной накладной от 24.12.2009 № 326 истцом не доказан. Указанная товарная накладная не содержит сведений о передаче товара как предпринимателю Соколову И.Ф., так и уполномоченными им лицами.  

Предприниматели Фатова М.Г. и Соколов И.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Фатова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколова И.Ф. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба предпринимателя Соколова И.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец произвел ответчику поставку товара, в подтверждение представил в материалы дела товарные накладные от 15.12.2009  № 312 и от 24.12.2009 № 326  на общую сумму  680 184 руб. 50 коп.

В связи с тем, что товар оплачен ответчиком частично на сумму 210 000 руб., предприниматель Фатова М.Г. направила в адрес предпринимателя Соколова И.Ф. предарбитражное уведомление от 03.11.2010, в котором предложила последнему в трехдневный срок с даты получения данного предарбитражного уведомления погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении, указав при этом, что в противном случае будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 470 184 руб.                  50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части основного долга, посчитал его обоснованным, как по праву, так  и по размеру.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 10.12.2009 № 308 на сумму                  222 753 руб.

Факт получения предпринимателем Соколовым И.Ф. поставленного товара по указанной накладной правомерно признан судом первой инстанции доказанным, поскольку на накладной имеется подпись принявшего товар               лица - Линькова А.В. и имеется доверенность от 10.12.2009 № 00000012, выданная сроком до 20.12.2009, подтверждающая право получения названным лицом товара от имени ответчика.

Судом также установлен факт частичной оплаты товара предпринимателем Соколовым И.Ф. на сумму 210 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 30.12.2009 № 293 и от 02.02.2010 № 5), где в назначении платежа сделана ссылка на счет-фактуру от 10.12.2009 № 308.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части стоимости товара по указанной товарной накладной на сумму 12 753 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком по товарной накладной от 24.12.2009 № 326 на сумму 457 431 руб. 50 коп.

Из имеющейся в деле товарной накладной от 24.12.2009 № 326 следует, что товар по этим документам получил Линьков. Вместе с тем,  доверенности либо иного документа, подтверждающих право получения названным лицом товара от имени предпринимателя Соколова И.Ф. по данной накладной, в материалы дела не представлено; ссылки на таковые не содержатся и в указанной выше накладной. Кроме того, оттиска печати (штампа) предпринимателя Соколова И.Ф. на данной накладной также не имеется.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1 и 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств (в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности), а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец представленными в дело документами не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 24.12.2009 № 326 на сумму 457 431 руб.                  50 коп., а также получение этого товара ответственным представителем предпринимателя Соколова И.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица как исполненного в его интересах. Наоборот, предприниматель Соколов И.Ф. категорически отрицает факт поставки и получения им спорного товара от предпринимателя Фатовой М.Г. по накладной от 24.12.2009 № 326.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.   

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств получения товара по товарной накладной от 24.12.2009 № 326 нашли свое подтверждение, в связи с чем представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями устанавливается размер задолженности ответчика в сумме 12 753 руб. 00 коп., и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на размер долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 27 531 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 26.09.2010.    

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию,  периода просрочки, считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1173 руб. 76 коп. из расчета 7,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 04.07.2011 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу № А05-3484/2011 изменить в части взыскания сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Фёдоровича (ОГРН 304290529500036) в пользу индивидуального предпринимателя Фатовой Марии Германовны (ОГРН 309291807700017) 12 753 рубля долга, 1173 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 362 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатовой Марии Германовны (ОГРН 309291807700017) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Фёдоровича (ОГРН 304290529500036)                2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

          В.И. Смирнов