Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-1107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1107/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № А05-1107/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» (ОГРН 1062901032303, далее – Общество) о взыскании 1 897 408 руб. 18 коп., в том числе 1 826 626 руб.                41 коп. дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» (далее - Трест) перед открытым акционерным обществом «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Завод), переданной по договору купли-продажи дебиторской задолженности, оформленному в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2010 № 3, и 70 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 04.02.2011 включительно.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 58 984 руб. 80 коп., сумма иска составила 1 885 611 руб. 21 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 856 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, проценты должны исчисляться с 31.01.2011 по 04.02.2011, их размер составляет 1966 руб. 16 коп. Указывает, что, подписав акт приёма-передачи от 31.08.2010 к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2010, стороны фактически изменили срок исполнения обязательств, связав его с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9732/2010. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.08.2010 сторонами заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности, оформленный в виде протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого истец (продавец) продает в собственность ответчика (покупателя) следующее имущество - дебиторскую задолженность Треста       (16 767 000 руб.) перед Заводом, а ответчик обязуется принять и оплатить данное имущество.

Имущество продается на основании исполнительного производства              от 19.08.2009 № 11/34/3830/6/2007-СД (пункт 1.2 протокола).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 протокола общая стоимость имущества составляет 11 974 550 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Задаток в сумме 502 372 руб. 50 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 17.08.2010 № 138 (платёжное поручение от 18.08.2010 № 225), засчитывается в счёт оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить                                        11 472 178 руб. 41 коп. (пункт 2.3 протокола).

Помимо задатка ответчик по протоколу № 3 перечислил истцу                                 9 645 552 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 30.08.2010                       № 235.

Во исполнение данного договора истец по акту приёма-передачи                   от 31.08.2010 передал ответчику дебиторскую задолженность, а также следующие документы: копию уведомления от 29.06.2010 № 885/10,               копию договора купли-продажи от 08.12.2009 № 1, копию счёта-фактуры                от 10.12.2009 № Лз 000807, копию акта приёма-передачи товара от 10.12.2009 по договору купли-продажи от 08.12.2009, копию договора об уступке              права требования (цессии) от 25.12.2009, копию договора о переводе долга от 15.04.2010, копию акта сверки взаимных расчётов между Заводом и Трестом по договору купли-продажи от 08.12.2009 № 1 по состоянию на 14. 05.2010.

Из акта приёма-передачи от 31.08.2010 следует, что в соответствии                   с определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу № А05-9732/2010 суд запретил истцу принимать решение о признании несостоявшимися торгов по продаже на открытом аукционе,  проведённом 24.08.2010, дебиторской задолженности  по цене 10 147 924 руб. 50 коп. При вынесении решения в части уплаты суммы НДС в размере 1 826 626 руб.                  41 коп., данная сумма должна быть внесена на расчётный счёт истца в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим 25.01.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу № А05-9732/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование Общества о признании недействительным протокола от 24.08.2010 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - дебиторской задолженности Треста перед Заводом в части суммы НДС в размере                                      1 826 626 руб. 41 коп. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия истца по включению суммы НДС                                            (1 826 626 руб. 41 коп.) в цену проданного имущества признаны законными.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате переданной задолженности исполнил частично, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в сумме 1 826 626 руб. 41 коп.

Решение суда в части взыскания основанного долга не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 04.02.2011 в размере 58 984 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования 7,75 %, существовавшей на день предъявления иска в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами,                   суд первой инстанции на основании приведённых выше норм права обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что, подписав акт приёма-передачи от 31.08.2010 к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2010, стороны фактически изменили срок исполнения обязательств, связав его с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9732/2010.

Вместе с тем данное обстоятельство не находится в прямой связи с фактическим сроком неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими                          средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если                     законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В пункте 2.3 протокола № 3 стороны определили, что оплата ответчиком 11 472 178 руб. 41 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного протокола. Каких-либо изменений в этот пункт стороны в установленном законом порядке не вносили.

Поскольку протокол № 3 подписан сторонами 24.08.2010 (иной даты подписания он не содержит), обязательство по оплате имущества должно быть исполнено ответчиком не позднее 31.08.2010. Истец произвёл начисление процентов с 05.09.2010, что является его правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № А05-1107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов