Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А13-317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А13-317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Смирнова В.И. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой О.Н., 

при участии от Северного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  Сучкова О.Н. по доверенности от 15.12.2010 № 71, от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания энергетической системы» Шилова Е.С. по доверенности от 06.12.2010 № 870-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года  по делу  № А13-317/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; далее – Общество,                       ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северное управление) от 12.01.2011 № 738 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 июня 2011 года   требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что  субъектом правонарушения, факт совершения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является  ОАО «ФСК ЕЭС».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 06.12.2010 по 09.12.2010 Северным управлением проведена проверка объекта капитального строительства «ОРУ 220 Кв на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного АТ 500/220 Кв», расположенном в Воскресенском с/с Череповецкого района Вологодской области (далее  - объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2010  № 65 и протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 738.

В указанном протоколе отражено, что Общество допустило нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Заместитель руководителя Северного управления, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес постановление от 12.01.2011 № 738, которым ОАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи                         9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из части 3 статьи 47 названного Кодекса следует, что заказчиком выступает физическое или юридическое лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение функций, возложенных на застройщика.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация) от 11.10.2005 № 894 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  35:22:0000000:0055, расположенный в Череповецком районе Вологодской области для эксплуатации подстанции 750 кВ Белозерская.

Администрацией и ОАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2011 заключены договоры               № 6/2011 и 7/2011, в соответствии с условиями которых Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0107030:624, 35:22:0107030:623, расположенные по адресу: д. Ермоловская Воскресенского с/с Череповецкого района Вологодской области,  для использования в целях строительства автотрансформатора АТ 750/500 кВ.

ОАО «ФСК ЕЭС» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее - подрядчик) 29.04.2010 заключен договор № 0200-1-32-01-СМ/10, из которого следует, что заявитель является заказчиком услуг и работ, осуществляемых подрядчиком относительно объекта капитального строительства.

Управление в апелляционной жалобе со ссылкой на выше названные договоры от 17.01.2011 № 6/2011 и 7/2011 и от 29.04.2010                                         № 0200-1-32-01-СМ/10 указывает на правомерность привлечения Общества к административной ответственности в качестве субъекта правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод административного органа ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «ФСК ЕЭС» и открытым акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС») 01.04.2008 заключен договор на выполнение функций Заказчика-застройщика № Ц/01.

Согласно данному договору ОАО «ЦИУС ЕЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению за счет и от имени общества функций заказчика-застройщика, связанных с созданием объектов (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, ремонтом и т.п.).

В частности, пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что Заказчик-застройщик обязан обеспечить согласование всех необходимых вопросов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору с соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Договора Заказчик-застройщик                   (ОАО «ЦИУС ЕЭС») обязан был обеспечить получение разрешительной документации, включая получение разрешения на строительство.

Заказчик-застройщик обеспечивает согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение, обеспечивает организацию технического надзора за строительством объекта (пункты 5.3.1,5.3.2 договора).

Передача функций заказчика-застройщика другому лицу не запрещается правовыми нормами, регулирующими данный вид сделок.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, на которое возложена обязанность по выполнению требования, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ, является ОАО «ЦИУС ЕЭС».

По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по своевременному извещению органов строительного надзора в рассматриваемом случае также доказывает примечание к пункту 3.2 Строительных норм и правил Российской Федерации  «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, определяющее, что застройщиком может быть инвестор.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не подтверждает факт того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991              № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, вкладывающие собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Действительно, из анализа условий договора подряда от 29.04.2010               № 0200-1-32-01-СМ/10 следует вывод о том, что относительно предмета названного договора Общество обладает статусом как заказчика-застройщика, так и инвестора.

Однако в соответствии с договором от 01.04.2008 № Ц/01 ОАО «ФСК ЕЭС» передало ОАО «ЦИУС ЕЭС» функции заказчика-застройщика, связанные со строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением и ремонтом объектов.

Следовательно, соответствующие функции относительно объекта капитального строительства по договору подряда от 29.04.2010                               № 0200-1-32-01-СМ/10 перешли к ОАО «ЦИУС ЕЭС».

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом оспариваемого правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Северным управлением не доказан.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 № 738.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года  по делу  № А13-317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

В.И. Смирнов

О.А. Тарасова