Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А05-2116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года                   г. Вологда                   Дело № А05-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от                              04 июля 2011 года  по делу № А05-2116/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласское автотранспортное предприятие» о взыскании в доход федерального бюджета 106 216 руб. 00 коп. ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

         Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

         Лесничество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, а также факт присутствия представителя ответчика при составлении акта обнаружения лесонарушения от 27.05.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и открытым акционерным обществом «Комплекс» (правопредшественником ответчика, далее – Общество) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2007 № 182, в соответствии с которым ООО «Комплекс» обязуется принять в аренду лесной участок сроком по 17.01.2028, находящийся на землях лесного фонда для заготовки древесины, общей площадью 48 165 га.  Местоположение участка: Архангельская область Котласский лесхоз Котласское лесничество кв. №№112-119, 132-146, 149-152, 155, 158-161, 164-170, 177-180, 187, 188, 200, 201, 203, 217, 219, 231-233, 236, 247-250, 254-258, 267-272, 282-286, 296-299; Вычегодское лесничество кв. №№4, 10-15, 20-27, 34-39, 44-46, 50-54.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 лесной участок передан арендатору.

По окончании рубки представителем Лесничества Семеновым В.Н., в присутствии мастера Лесничества Юренского К.В. и представителя Общества произведена приемка лесосек (кв. 117, выделы № 10, 11, 14, 15, 17 делянка № 2), о чем составлен акт приемки лесосек от 27.05.2010, в котором зафиксированы факты оставления деревьев, предназначенных для рубки недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки); оставления не вывезенной в установлены срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по очистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки; оставления в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенными другими способами (пункты 5, 6, 10 акта приемки лесосек от 27.05.2010).

Из пункта 9 данного акта следует, что при приемке лесосек в кв. 117 д.2 рубка деревьев за пределами лесосеки не обнаружена (листы дела 83 – 85).

В качестве доказательства наличия незаконной рубки истцом в материалы дела представлен акт обнаружения лесонарушения от 27.05.2010, составленный работником Лесничества Семеновым В.Н. в присутствии работника Лесничества Юренского К.В., из которого следует, что ими 27.05.2010 при приемке лесосек в кв.117 д.2 обнаружен факт незаконной рубки деревьев за границами делянки № 2 кв. 117 – на территории выдела 9 квартала 117.

На основании указанного акта истцом составлен протокол о лесонарушении от 11.08.2010 № 4-К, в котором зафиксирован размер убытков в сумме 106 216 руб., при этом представитель Общества при составлении протокола сделал письменное заявление, в котором факт совершения лесонарушения не признал.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом противоречие в сведениях о наличии факта незаконной рубки в акте приема лесосек от 27.05.2010, составленного с участием представителей обеих сторон и акте обнаружения лесонарушений от 27.05.2010, составленном Лесничеством в одностороннем порядке (отметка об отказе представителя Общества от подписи в акте отсутствует).

Доводы апеллянта о составлении акта обнаружения лесонарушений от 27.05.2010 с участием представителя Общества не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Ссылка Лесничества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 в качестве доказательства наличия оснований для взыскания убытков, аналогичная по содержанию доводу, приведенному истцом суду первой инстанции, обоснованно отклонена Арбитражным судом Архангельской области. С оценкой данного довода суд апелляционной инстанции согласен.

Так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лесничеством не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вывод Арбитражного суда Архангельской области об отказе в их удовлетворении является правильным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                  2011 года по делу № А05-2116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева