Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А05-3565/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А05-3565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля              2011 года по делу № А05-3565/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1092918000273, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) 438 143 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 15 июля 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 91 217 руб. 97 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 2448 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 7313 руб. 92 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просить его отменить в части отказа во взыскании  убытков в размере 372 784 руб. 03 коп.  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании ущерба, причиненного повреждением электрооборудования, а также накладных расходов, которые были включены в состав взыскиваемого ущерба,  расходов на оплату труда штатных работников, устранявших повреждение объекта электросвязи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет в городе Няндоме Архангельской области функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования «Няндомское» от 28.08.2009               № 185р с 01.09.2009.

Компания осуществляет на территории г.Няндомы Архангельской области теплоснабжение и снабжение горячей водой многоквартирных домов по ул.Фадеева, 10, ул. Фадеева, 8 а, ул. Фадеева, 8, ул. Североморская, 10,  ул. Ленина, 44, 52,  ул. 60 лет Октября, 22,  переданных в управление ООО УК «Наш дом».

Котельные и тепловые сети переданы по договору аренды Компании администрацией муниципального образования «Няндомское».

Компания направила Обществу для подписания муниципальный контракт № 81 поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Няндомское» от 15 сентября 2010 года, договор подписан с разногласиями, разногласия  переданы для урегулирования в Арбитражный суд Архангельской области (дело №А05-1257/2011).

При отсутствии заключенного договора в феврале 2011 года Компания производила отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В феврале 2011 года из-за технологического нарушения Компания не соблюдала температурный режим отпуска тепловой энергии с котельной «Центральная».

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, произошло  размораживание  систем подъездного отопления: по ул. Фадеева, 10, - в третьем, четвертом, пятом, шестом и восьмом подъездах, по ул. Фадеева, 8 а, - во втором подъезде, по  ул. Фадеева, 8, - в первом и втором подъездах, по ул. Североморской, 10, - в восьмом подъезде. Факт размораживания зафиксирован в акте осмотра подъездов жилых домов от 21.02.2011.

Силами Общества произведен ремонт  систем отопления в указанных подъездах, стоимость которого по его расчету составила 209 718 руб.

В результате превышения потребления жителями электрической энергии в многоквартирных домах 44, 52 по улице Ленина, в доме 22 по улице 60 лет Октября в Няндоме сгорело электрооборудование. Общество полагает, что превышение потребления электрической энергии произошло из-за отсутствия отопления. Согласно расчету Общества его затраты на восстановление электрооборудования составили 118 013 руб.

Кроме того, по мнению Общества, оно понесло дополнительные расходы в сумме 136 271 руб. на заработную плату своим работникам, дежурившим в выходные дни и в обеденные перерывы, в период введения режима чрезвычайной ситуации – с 11.02.2011 по 24.02.2011. Общество считает эти расходы упущенной выгодой.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца – размораживанию систем подъездного отопления, подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

С учетом этого суд правомерно обязал  ответчика возместить ущерб в сумме 91 217 руб. 97 коп.

При этом суд обоснованно исключил  из суммы убытков, причиненных размораживанием  систем подъездного отопления,   расходы по заработной плате (фонд оплаты труда), накладные расходы  и сметную прибыль, рассчитанных исходя из фонда оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ремонт как и дежурства, производился работниками истца согласно их должностным окладам.

В соответствии с абзацем 8 статьи  113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено пунктом 2 части третьей статьи 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи.

Общество не представило в материалы дела распоряжения о привлечении работников к  сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Отсутствие данных распоряжений не позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с ремонтом  систем теплоснабжения и дежурствами  истцом  понесены дополнительные расходы по выплате заработной платы.

Кроме того, в деле нет доказательств несения истцом «накладных расходов от ФОТ» и невозможности получения «сметной прибыли от ФОТ». Истец не обосновал, что включено в накладные расходы и на каком основании они подлежат взысканию.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, состоящих из 136 271 коп. расходов по оплате труда работников истца и 118 500 руб. 03 коп. расходов по ремонту отопления в 9 подъездах в виде фонда оплаты труда, накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ.

Отказ суда первой инстанции в возмещении затрат  на восстановление электрооборудования  также является правомерным ввиду недоказанности причинной связи между ненадлежащим теплоснабжением ответчиком жилых домов и повреждением электрооборудования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля              2011 года по делу № А05-3565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко