Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А66-5578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5578/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу № А66-5578/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное  общество  Банк  «Советский» (ОГРН 102780000004; далее - общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению  Федеральной  службы по надзору  в  сфере защиты прав потребителей и благополучия   человека  по Тверской  области (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от   02.03.2011 № 04/41 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 по делу № А66-5578/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключен смешанный договор: о предоставлении кредита и банковского счета. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2011 № 04/29  в связи с обращением потребителя  Бойковой  Натальи Вячеславовны управление провело проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В результате исследования условий предоставления кредита по договору от 26.11.2010 заключенного Банком и Бойковой Натальей Вячеславовной,  а также предложения о заключении договора административный орган установил, что Банком допущены нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

По результатам проверки административным органом вынесено предписание 02.03.2011 № 04/41 о прекращении нарушений прав потребителей и предложено принять  меры  по приведению текста  договора,  заключенного с Бойковой  Натальей Вячеславовной  в соответствие с действующим законодательством.

Основанием для вынесения предписания явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителей об обязательной уплате комиссии за предоставление кредита; о взимании комиссии за пользование кредитом;   об изменении порядка  гашения  задолженности, установленного  ГК РФ,   включения  условия об изменении   подсудности возникающих споров по месту  нахождения  банка, о включении в договор обязательных условий о передаче и раскрытии  третьим лицам любой информацию о заемщике, его операциях и счетах, связанных с кредитом; о праве Банка в любое время вносить изменения и дополнения в условия и тарифы Банка  в одностороннем порядке.

Аналогичные нормы включены Банком как в предложение о заключении договоров, так и в общие условия предоставления кредитов в Российской Федерации.

Банк с названным предписанием управления не согласился, обжаловав его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные условия договора ущемляют права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.5 условий Заемщик   уплачивает  Банку единовременную комиссию за снятие   денежных средств  по счета  Заемщика, или перевод  денежных средств, Размер  комиссии   включен  в  сумму кредита.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

Из содержания пункта 4.4  условий следует, что суммы, поступившие на счет и/или списанные Банком со счета клиента в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение полной задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате  во вторую очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях, то есть Банком изменена очередность погашения  установленная  статьей 319 ГК РФ.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 данного Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, установление в договоре возможности в одностороннем порядке без решения суда по инициативе банка изменить очередность удовлетворения требований является незаконным.

В пункт 11.2 Условий  о предоставлении Банком кредита гражданам и договоры, заключенные с клиентами, включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Также    суд находит правомерным  указание  в  предписании на  незаконность    включения    в пункте 11.4  Условия  о предоставлении  третьим  лицам  персональных данных заёмщиков  по усмотрению Банка без  разрешений заемщика.

 В своей деятельности банки Законом № 395-1, который определяет специальный режим банковской деятельности и ее правовое регулирование. Законом установлена и такая особенность банковской деятельности, как банковская тайна. Понятие банковской тайны как составляющей понятия банковской деятельности раскрыто в статье 26 названного Закона.

Правовой режим банковской тайны регламентирован также                     статьей 857 ГК РФ, в соответствии с положением которой банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что в законодательстве не предусмотрена возможность Банка  предоставлять какую - либо информацию третьим лицам о заемщике без его согласия на это.

Пункты   11.5 и 12.1 Условий содержат  положения о возможности  внесения изменений и дополнений в условия и/или тарифы в одностороннем  порядке.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

В статье 29 Закона № 395-1 закреплено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный кредитный договор по своим условиям является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя.

Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности