Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А05-4359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года                      г. Вологда                Дело № А05-4359/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу              № А05-4359/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН 1022900530960; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 04.04.2011 № 01/031/2011-050, и о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 № 80 на основании ранее представленных документов.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич, являющийся стороной по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2010 № 80.

       Решением арбитражного суда от 08 июля 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, общество  указывает на то, что машино-место является самостоятельным объектом права, оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации не соответствует закону.

Управление в отзыве указывает на то, что доводы, приведенные обществом, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

       Как следует из материалов дела, обществом (застройщик) и          Шкулевым Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.09.2010 № 80.

       Согласно пункту 1.1 названного договора объектом долевого строительства является машино-место за номером 15 в цокольном этаже (предварительной площадью 15 кв.м), которое в соответствии с              пунктом 3.4 этого же договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию подлежит передаче Шкулеву Н.А. в собственность по акту приема-передачи с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствующем органе регистрации этого права (листы дела 33-37).

       По факту завершения строительства Шкулев Н.А. и общество обратились в управление с заявлением о государственной регистрации названного договора.

       По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов ответчик приостановил государственную регистрацию до 03.04.2011 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), о чем  сообщил сторонам в уведомлении от 04.03.2011 № 01/031/2011-050 (листы дела 40-42).

       Мотивируя данное решение, управление указало на то, что согласно представленному на регистрацию договору от 24.09.2010 № 80 объектом долевого строительства является машино-место за номером 15, находящееся на цокольном этаже строящегося объекта. Вместе с тем действующим законодательством не определены правовая природа машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества и возможность их вовлечения в хозяйственный оборот, в том числе в качестве объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Управление предложило заявителю представить документы, устраняющие выявленные противоречия, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

       Сообщением от 04.04.2011 № 01/031/2011-050 управление со ссылкой на положения абзацев четвертого, восьмого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало обществу и предпринимателю Шкулеву Н.А. в проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, указав, что представленные документы не позволяют однозначно установить предмет договора участия в долевом строительстве (листы дела 43-45).

       Названный отказ ответчика заявитель оспорил в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 04.04.2011 № 01/031/2011-050, в рассматриваемом случае не имеется.

       Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал Методические рекомендации о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений, утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.10.2008 № 244 (далее – методические рекомендации), и письмо заместителя начальника Архангельского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Никитиной Л.Ч. от 30.06.2011 № ф-29/08-01-07/215      (далее – письмо № ф-29/08-01-07/215), на которые указывал заявитель, а также нормы Закона № 122-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004                         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и, по мнению апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что машино-место не является ни жилым помещением, ни нежилым помещением, ни общим имуществом в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       Ссылаясь на методические рекомендации и письмо                                          № ф-29/08-01-07/215, податель жалобы считает, что машино-место является самостоятельным объектом права.

       Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку они утверждены приказом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В связи с этим общество ошибочно считает, что данный приказ является властным предписанием органа государственной власти.

Апелляционная инстанция также считает, что письмо                                    № ф-29/08-01-07/215 также не является нормативным правовым актом.

       Следовательно, часть 6 статьи 13 АПК РФ, на которую ссылается общество, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Кроме того, и в методических рекомендациях, и в письме                               № ф-29/08-01-07/215 машино-место рассматривается именно в качестве части нежилого помещения, а не самостоятельного помещения.

       Таким образом, утверждение заявителя о том, что машино-место в целях проведения государственной регистрации права можно индивидуализировать как объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном методическими рекомендациями и письмом                               № ф-29/08-01-07/215, не является обоснованным.     

       Апелляционная инстанция считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 122-ФЗ и нормы Закона об участии в долевом строительстве.

       Статьей 4 Закона № 122-ФЗ закреплено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

       Таким образом, согласно приведенным нормам государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

       Статьей 25.1 Закона № 122-ФЗ, а также статьями 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, объектом долевого строительства по которым является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

       Согласно приведенным нормам объектом долевого строительства по договору, подлежащему государственной регистрации, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые являются индивидуально-определенными вещами.

      Машино-место таковым объектом не является. В предъявленных на регистрацию документах не содержится сведений о каких-либо физических границах (конструкциях), которыми машино-место будет изолировано от других машино-мест в помещении автостоянки.

       То обстоятельство, что машино-места в помещении автостоянки не будут иметь физических границ (каких-либо ограждающих конструкций, стен, перегородок), не оспаривается и подателем жалобы.

      Нанесение краской на покрытие пола линии разметки, как это предусматривают методические рекомендации, не будет свидетельствовать о том, что машино-место является индивидуально-определенной вещью, (объектом гражданских прав), право на которую может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ. При этом в методических рекомендациях и в письме № ф-29/08-01-07/215, на которые ссылается податель жалобы, машино-место определяется как часть нежилого помещения, а не как самостоятельное помещение.

       Следовательно, оспариваемый отказ управления в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 № 80, предметом которого значится машино-место, является обоснованным.

       В то же время апелляционная инстанция считает, что заявитель и третье лицо не лишены права уточнить наименование объекта строительства, указанного в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 № 80, и обратиться за регистрацией права собственности на часть нежилого помещения, площадь которого составляет 15 кв. м. 

      Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал правомерным отказ в государственной регистрации по иным основаниям, отклоняется апелляционной инстанцией.

       В оспариваемом сообщении об отказе управления указано: «Законодательством не определена правовая природа машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества».

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что машино-место не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Таким образом, факт, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации, оформленного управлением сообщением от 04.04.2011                         № 01/031/2011-050, соответствует тем обстоятельствам, которые оценивались судом в рамках рассматриваемого дела.

       Следовательно, у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, на которые указывает общество в жалобе.

       Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля             2011 года по делу № А05-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько