Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А13-3676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А13-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Окружновой Г.В. по доверенности от 29.12.2010 № 10/1964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу № А13-3676/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лота» (ОГРН 1023502493222; далее - ООО «Лота»), открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» в лице филиала - Верховажского ДРСУ (ОГРН 1023500881029, далее - ОАО «Вологодавтодор», Общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 25 756 руб. и стоимости оценки ущерба в сумме 1500 руб.

Определением суда от 21 июня 2011 года принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лота» и производство по делу № А13-3676/2011 в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 756 руб. отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания стоимости оценки в сумме 1500 руб.

Определением от 15 июля 2011 года суд исправил опечатку, указав на то, что во всех текстах судебных актов по данному делу вместо «открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие» следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие недостатков дорожного покрытия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2009, в котором зафиксировано, что автомобиль получил повреждения вследствие движения по дорожным неровностям и что отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем Гребенюком В.В. Факт получения повреждений автомобиля из-за наезда  на дорожные неровности подтверждается пояснениями водителя Гребенюк В.В., которые он давал в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

ОАО «Вологодавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 25 января 2009 года в 09 часов 25 минут на 2 км автодороги Сметанино-Макарцево у автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Т 474 КХ 35, принадлежащего Гребенюку Василию Владимировичу, лопнула передняя левая часть и передняя правая часть балки.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 26 января 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гребенюка В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Но при этом в установочной части данного определения отражено, что механические повреждения автомобиль получил при движении по дорожным неровностям.

Данный автомобиль застрахован его владельцем в Страховой компании  на основании полиса от 21 мая 2007 года серии  135530 0 № 31921 сроком действия с 21 мая 2007 года по 20 июня 2012 года.

Признав данный случай страховым, оценив причиненный автомобилю ущерб, Страховая компания выплатила Гребенюку В. В. страховое возмещение в сумме 25 756 руб.

Страховая компания, считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, который ненадлежащим образом содержал данную дорогу и допустил наличие на ней неровностей, обратилась к ОАО «Вологодавтодор» с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП и противоправность его действий (бездействия) не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок автодороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в обслуживании ОАО «Вологодавтодор», что подтверждается государственным контрактом от 02.07.2006 № 1, заключенным Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор», и признается самим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве таких доказательств истец указывает на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2009 и схему места ДТП. В схеме места ДТП, составленной лейтенантом милиции в присутствии двух понятых, при указании состояния дорожного покрытия отражен только снежный накат 3 см. Каких-либо иных недостатков, неровностей, наличие колеи, ям на проезжей части в схеме ДТП  и других документах административного материала по факту ДТП не зафиксировано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению № 1 к государственному контракту данная автодорога из песчано-гравийного материала (ПМГ) относится к уровню содержания 2-у; в соответствии с  требованиями по содержанию автодорог регионального назначения Вологодской области в зимних условиях, утвержденным заместителем начальника Департамента дорожного хозяйства Вологодской области 26 сентября 2008 года, для дорог уровня 2-у допускается снежный накат.

Между тем пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

Однако в данном случае представитель ОАО «Вологодавтодор» для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос Страховой компании по факту ДТП от 25 января 2009 года, в котором старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Верховажскому району указано, что сопутствующие дорожные условия, которые способствовали возникновению ДТП, отсутствовали и вины балансодержателя автодороги в данном ДТП нет.

Поскольку несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы, является несостоятельным. Указанное ходатайство не обоснованно, поскольку истцом не доказано наличие повреждение на дорожном покрытии в момент ДТП, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу № А13-3676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко