Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Общества Щукина Д.В. по доверенности от 10.02.2011, от Администрации Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010                          № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу № А13-916/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас плюс»               (ОГРН 1023500873472; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация), муниципальному образованию «Город Вологда» (далее –              МО «Город Вологда») в лице Администрации о взыскании 629 549 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 20 июня 2011 года взыскано с МО «Город Вологда» за счёт казны МО «Город Вологда» в пользу Общества 629 549 руб. 10 коп. убытков, 15 590 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки у истца не возникли, поскольку он самостоятельно уплачивал арендную плату за пользование спорными помещениями вне зависимости от действий Администрации по заключению договора купли-продажи, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными расходами истца. До момента государственной регистрации перехода права собственности от МО «Город Вологда» к покупателю собственником остаётся МО «Город Вологда», то есть заключение договора купли-продажи не повлекло изменение обязательств Общества по договору аренды. Истец осуществлял пользование помещениями, соответственно, обязан уплачивать арендные платежи. 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО «Город Вологда» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 05.07.2002 № 97/8 аренды с учётом изменений и дополнений Общество являлось арендатором нежилых помещений № 7, 22-30 по экспликации к плану помещений, общей площадью 537,9 кв.м, расположенных в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 42, являющихся собственностью МО «Город Вологда».

Постановлением главы города Вологды от 27.05.2009 № 2716 по результатам рассмотрения заявления Общества от 03.03.2009 принято решение о продаже указанных помещений. Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение данных помещений по цене 25 980 000 руб.

На основании данного постановления Администрация письмом от 30.06.2009 № 5576 направила Обществу проект договора купли-продажи помещений по указанной в решении о приватизации цене и предложила в течение 30 дней со дня получения предложения заключить договор. Не согласившись с ценой выкупа, Общество направило протокол разногласий от 29.07.2009 с указанием цены спорного имущества в размере 13 981 322 руб., соответствующем рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика от 07.07.2009 № 66/09.

Письмом от 14.08.2009 № 7-2/6926 Администрация отклонила протокол разногласий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений, и просило принять в редакции Общества абзац первый пункта 2.1 договора в части установления цены имущества с учётом его рыночной стоимости в размере 18 829 106 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС)), а также приложение № 2 к договору (график перечисления платежей).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 по делу № А13-11346/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, требования Общества удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений по цене 18 829 106 руб. (с учётом НДС) с приложением № 2 (график платежей) в редакции, уточнённой Обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 Администрации отказано в приостановлении исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу № А13-11346/2009.

Истец, ссылаясь на неисполнение Администрацией решения суда, в связи, с чем он был вынужден вносить арендные платежи за пользование спорным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьёй 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 29.04.2010 вступило в законную силу 02.07.2010, однако Администрация в срок до 12.07.2010 его не исполнила, договор был подписан лишь 08.11.2010. Право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, утрата имущества истца состоит в том, что им произведены арендные платежи в период с 13.07.2010 по ноябрь 2010 года в размере 629 549 руб. 10 коп. (с момента возникновения у Администрации обязанности исполнить указанное решение и до его фактического исполнения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что арендные платежи вносились для реализации права на преимущественное приобретение спорного помещения в собственность.

Таким образом, Администрацией в результате несвоевременного исполнения судебного акта были нарушены предусмотренные сроки на заключение договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем Общество было вынуждено вносить платежи за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований закона.

Апелляционный суд считает доказанным факт причинения Администрацией убытков Обществу в связи с неисполнением судебного акта, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, ссылка Администрации на то, что убытки у истца не возникли, поскольку он самостоятельно уплачивал арендную плату за пользование спорными помещениями вне зависимости от действий Администрации по заключению договора купли-продажи, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными расходами истца отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента государственной регистрация перехода права собственности от МО «Город Вологда» к покупателю собственником остаётся МО «Город Вологда», то есть заключение договора купли-продажи не повлекло изменение обязательств Общества по договору аренды, и истец осуществлял пользование помещениями, соответственно, обязан уплачивать арендные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии обязанности Общества по договору купли-продажи вносить выкупные платежи за спорное имущество уплата арендной платы будет являться неосновательным обогащением Администрации за счёт денежных средств Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу № А13-916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова