Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А66-7672/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7672/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 31.12.2010                № 0001юр/174-11, от ответчика Лейзерсона А.В. по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу № А66-7672/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1056900160360; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за  декабрь 2009 года.

Определением суда от 26.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее –                              Центр).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 492 369 руб. 10 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 мая 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 461 642 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2009 года, 1562 руб.  81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 461 руб. 85 коп. государственной пошлины.

         Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Мотивирует тем, что со стороны истца отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии 100 % качества. В счетах не отражены базовые показатели «горячая вода» и «отопление» по конкретным домам, что не позволяет контролировать правильность расчётов. Истцом не учтены суммы перерасчёта в отношении отсутствующих граждан и актов по отсутствию услуг и низким параметрам температуры, а также сверхнормативные отключения отопления. Считает неправомерным зачисление истцом платежей в счёт ранее образовавшейся задолженности. Указывает, что в спорный период произвела оплату услуг в размере 3 669 500 руб. Со стороны истца имеет место завышение объёма поставляемой тепловой энергии за период с октября                       2007 года по декабрь 2009 года на сумму 8 743 890 руб. 73 коп. Полагает, что счета-фактуры и акты не могут являться достаточными документами, подтверждающими обоснованность требований истца, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал на неправомерность предъявления истцом к оплате стоимости услуг  с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работал с Компанией по агентскому договору, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом в декабре 2009 года через присоединённые сети осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения и ГВС жилого сектора, расположенного в микрорайоне «Южный» города Твери и находящегося в управлении Компании.

Поскольку оплата тепловой энергии Компанией в полном объёме за декабрь 2009 года не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора от 01.08.2007 № 1 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома в установленном законом порядке. Протокол разногласий от 19.05.2008, на который имеется ссылка в договоре, сторонами не представлен. Также отсутствуют сведения о подписании протокола разногласий сторонами либо передаче возникших при подписании договора разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах ответчика в спорный период отсутствовали, объём потреблённой им тепловой энергии обоснованно определён истцом расчётным методом (на основании нормативов) с учётом положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), что, как верно отмечено судом, полностью корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Истцом приняты к учёту представленные ответчиком сведения о временном отсутствии теплоснабжения и ГВС либо снижении качества данных услуг. Утверждение ответчика о том, что объём снижения качества тепловой энергии имел большую величину правомерно не принято судом во внимание, поскольку не подтверждено документально. Голословным является и довод ответчика о каких-либо иных, не учтённых истцом, сверхнормативных отключениях отопления.

Суд первой инстанции признал обоснованным объём поставленной ответчику тепловой энергии, рассчитанный истцом на отопление  в  размере 3072,124 Гкал на сумму 245 891 руб. 98 коп. с учётом НДС и на ГВС в размере  905,388 Гкал на сумму 722 893 руб. 98 коп. с учётом НДС.

Вместе с тем апелляционная инстанция, соглашаясь с расчётом истца объёма поставленного ресурса, не может согласиться с предъявленной истцом к оплате его стоимости.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании пунктов 3 и 49 Правил № 307 ответчик является исполнителем услуг.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 12552/10, при расчётах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчёта размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.  

В связи с приведённым толкованием Президиума ВАС РФ Общество неправомерно увеличило задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.

Таким образом, расчёт Обществом суммы задолженности Компании с учётом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ,  ЖК РФ, Правил № 307.

С учётом изложенного, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Компании долг с учётом НДС. В данной части доводы апеллянта заслуживают внимания.

Из расчёта Общества, предъявленного суду, следует, что стоимость подлежащей оплате в спорный период тепловой энергии (ГВС и отопление) без увеличения её на НДС составляет 1 977 200 руб. 18 коп.

Так как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, он подлежит взысканию с него.

Довод ответчика о том, что произведённые в декабре платежи разнесены истцом необоснованно в иные периоды 2009 года судом апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, Компания в платёжных документах не указывала назначение платежа, погашая, в том числе задолженность, образовавшуюся в прошлых расчётных периодах. В связи с этим Общество было вправе направить поступившие в декабре 2009 года платежи в счёт погашения задолженности за предыдущие месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ. При этом ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что действиями истца нарушаются его права и законные интересы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за прошлые периоды выходит за рамки рассматриваемого спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате тепловой энергии, поставленной во встроено-пристроенные нежилые помещения, занимаемые собственниками и арендаторами таких помещений и используемые в предпринимательских или иных не связанных с проживанием граждан целях, в размере 30 726 руб. 98 коп. сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу № А66-7672/2010 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» сумм задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в федеральный бюджет изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1056900160360) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 1 977 200 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2009 года, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1056900160360, место нахождения: 170043, Тверская область, Калининский район, город Тверь, бульвар Гусева, 4) в доход федерального бюджета 26 131 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, 42) в доход федерального бюджета 7329 руб. 90 коп. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1056900160360) 393 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов