Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-13334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-13334/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Сторожука В.В. по доверенности от 07.12.2010 № 1309у, Калинкина И.С. по доверенности от 01.03.2011 № 1590,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-13334/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830) в лице филиала – Управления специальной связи по Вологодской области (далее – ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502695743; далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227; далее – Комитет) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП ГЦСС на помещения № 3, 4, общей площадью 67,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 121.

Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в ВО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве).

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования и просили признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ЦГСС на нежилые помещения № 2, 3, 4, 14, 15, 16, общей площадью 51,2 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 121. Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ГЦСС на указанные нежилые помещения.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана передача в федеральную собственность помещений № 3 и 4 в спорном здании. ФГУП ГЦСС в хозяйственное ведение передана часть здания общей площадью 63,8 кв.м, данная площадь не соответствует площади занимаемых помещений № 3 и 4 в настоящее время. По мнению Комитета, решением суда узаконена самовольная реконструкция, произведенная истцом. Истцом произведена не перепланировка, а реконструкция  помещений, так как произошло уменьшение площади помещения с 62 кв.м до 51,2 кв.м. Согласие на реконструкцию Комитет не давал. Судом нарушены законные интересы Великоустюгского муниципального района, так как увеличилась доля района в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФГУП ГЦСС в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления СНК СССР от 17.06.1939 № 884-145с создана служба специальной связи для перевозки корреспонденции, содержащей сведения закрытого характера, специальных и опасных грузов, высокоценных и иных отправлений.

В соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 № 61 «О передаче узлов связи в Главный центр спецсвязи» в целях сохранения сети спецсвязи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» субъектов Российской Федерации предписано передать в установленном порядке областные узлы спецсвязи. Актом приема-передачи в ведение Главного центра специальной связи Российской Федерации узла спецсвязи Вологодской области от 27.04.1992 Вологодский областной узел специальной связи был передан в ведение Главного центра специальной связи, как функционирующее подразделение.

Пунктом 13 приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» предписано в целях создания единой сети специальной связи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993 с составлением разделительных балансов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 № 03/009/2010-146 на здание «вневедомственная охрана», расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 121, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район».

Спорные нежилые помещения в указанном здании с 1974 года занимают и используют подразделения специальной связи.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» ФГУП ГЦСС на праве хозяйственного ведения передана часть здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 121, площадью 63,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорные помещения никогда не относились к муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 указаны объекты государственной собственности – предприятия связи.

Согласно Временному положению о связи в Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992 № 810 «О связи в Российской Федерации», служба специальной связи относится к почтовой связи.

На основании указанных норм права спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и требование о признании права собственности Российской Федерации заявлено правомерно. 

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку собственником принято решение о закреплении спорного имущества за истцом, то требование о признании права хозяйственного ведения является законным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что истцом не доказана передача в федеральную собственность помещений № 3 и 4 в спорном здании, поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона.

Тот факт, что ФГУП ГЦСС в хозяйственное ведение передана часть здания общей площадью 63,8 кв.м, а данная площадь не соответствует площади занимаемых в настоящее время помещений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно справке государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 19.04.2011 № 88 помещения                                № 2, 3, 4, 14, 15, 16, общей площадью 51,2 кв.м, идентичны помещениям             № 2, 3, 4, расположенным на втором этаже здания. Площади изменились в связи с проведенным в помещениях ремонтом и установкой деревянных перегородок.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом произведена не перепланировка, а реконструкция  помещений, так как произошло уменьшение площади помещения с 62 кв.м до 51,2 кв.м, являются несостоятельными.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается проведение истцом реконструкции объекта, так как согласно указанному выше письму государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 19.04.2011 № 88 уменьшение площади помещений произошло в связи с выполненным в них ремонтом и установкой деревянных перегородок (т. 2, л. 12).

Довод ответчика об увеличении в результате принятия судом обжалуемого решения доли Великоустюгского муниципального района в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании права собственности и права хозяйственного ведения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-13334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина