Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А66-13095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года                     г. Вологда                  Дело № А66-13095/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» Симахина Д.С. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Южное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу            № А66-13095/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН 1086908002147; далее – ООО «СМУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Южное» (ОГРН 1087746320870; далее – ООО «РСУ «Южное») о взыскании 1 589 762 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 15 апреля 2010 года № 19-04-10/Суб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в общей сумме 339 353 руб. 02 коп., в том числе 307 822 руб. 94 коп. за генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ и 31 530 руб. 08 коп. – стоимость проживания персонала. Признание указанных исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «НИК «Атомэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РСУ «Южное» в пользу ООО «СМУ № 2» взыскано 1 589 762 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 28 897 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РСУ «Южное» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом не учтено, что ответчик с 14 июля 2010 года был вынужден прекратить работы по независящим от него причинам, так как на строительной площадке складировались металлоконструкции других организаций;

- судом не были изучены расходы ответчика в размере 905 800 руб. по командировке персонала для выполнения работ по договору;

- судом не взята во внимание заработная плата 33 человек, которые в течение трех месяцев работали на объекте;

- судом не учтены транспортные расходы ответчика по доставке материалов на строительную площадку истца в размере 16 000 руб.;

 - в актах выполненных работ истцом применен коэффициент, не соответствующий видам выполнявшихся работ, перерасчет стоимости работ не произведен;

- неправомерным является вывод суда о незаключенности договора, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы;

- суд не учел, что согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 задолженность ответчика составляет 1 222 831 руб. 42 коп. и в нем учтены генподрядные услуги 307 822 руб. 95 коп. и задолженность ответчика за проживание в общежитии 31 530 руб. 08 коп.;

- понесенные ответчиком расходы на приобретение материалов в сумме 3 043 752 руб. 18 коп. должны быть учтены судом при расчетах с истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «РСУ «Южное» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины его неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку признал указанную в нем причину неявки представителя неуважительной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы юридического лица, которым является ответчик, в арбитражном суде может представлять не только генеральный директор, а  любой гражданин на основании доверенности. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла по доверенности Яковлева Н.Е. и причины невозможности явки указанного лица в качестве представителя ответчика в суд апелляционной инстанции в ходатайстве не указаны. Кроме того, в соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, явка представителей сторон и третьего лица не признана  обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «НИК «Атомэнергопроект» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ООО «СМУ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. 

Заслушав объяснения представителя ОАО «НИК «Атомэнергопроект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года ОАО «НИК «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ООО «СМУ № 2» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Калининской АЭС № 102-1/489-10, в соответствии с подпунктом 10.1.1 которого подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков и поставщиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности подрядчика за выполнение всего объема работ на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Для выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору ООО «СМУ № 2» (подрядчик) и ООО «РСУ «Южное» (субподрядчик) 15 апреля 2010 года подписали договор субподряда             № 19-04-10/Суб, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локальной сметой           № А-89816 «На устройство кровли оболочки и обстройки» выполнить строительно-монтажные работы на объектах энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Ответчик 15 апреля 2010 года приступил к выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли оболочки и обстройки энергоблока № 4 Калининской АЭС.

По платежному поручению от 21.04.2010 № 15 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 600 000  руб.

Субподрядчик передал подрядчику выполненные по договору субподряда работы по акту от 31.05.2010 № 1 за май 2010 года на сумму 1 328 638 руб. 70 коп., по акту от 30.06.2010  № 1 за июнь 2010 года на сумму 940 632 руб. 28 коп., по акту от 31.07.2010 № 3 за июль 2010 года на сумму 808 958 руб. 44 коп., всего на сумму 3 078 229 руб. 42 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний.

По платежному поручению от 11.06.2010 № 107 истец перечислил ответчику за выполненные работы за май 2010 года 728 638 руб. 70 коп.

В письме от 13 июля 2010 года № 26 ответчик указал истцу, что с начала работ не мог и не может производить работы на всей площади по причине ее неготовности в связи с работами других организаций, осуществляющих работы по строительству энергоблока № 4 Калининской АЭС, нет и не было необходимого фронта работ, подрядчик не может назвать сроки готовности всей площади к работам.

С 14 июля 2010 года ответчик прекратил строительно-монтажные работы.    

Истец, ссылаясь на то, что перечислил ответчику  4 328 638 руб. 70 коп., а по актам работы выполнены на сумму 3 078 229 руб. 42 коп., предъявил к взысканию разницу в размере 1 250 409 руб. 28 коп. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 31 530  руб. 08 коп. по дополнительному соглашению от 16 апреля 2010 года к договору субподряда в возмещение затрат подрядчика на оплату  проживания работников субподрядчика в общежитии общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Дом».

Также к взысканию предъявлена задолженность за оказанные истцом генподрядные услуги согласно подпункту 6.2.33 договора субподряда за май, июнь, июль 2010 года в размере 307 822 руб. 95 коп. на основании  подписанных сторонами актами за май, июнь, июль 2010 года.

Общий размер требований истца  составил 1 589 762  руб. 30 коп.

Претензией от 26 августа 2010 года № 1303 истец предложил ответчику погасить задолженность с учетом всех выполненных работ. Письмом  от 07.09.2010  №  30 ответчик  в удовлетворении претензии отказал.

Письмами от 24 сентября 2010 года № 1584 и № 1585 истец направил ответчику соглашение о зачете взаимных требований и соглашение о расторжении договора субподряда. Ответчик данные документы не подписал.

В связи с прекращением 14 июля 2010 года ответчиком выполнения работ истец 28 октября 2010 года направил в его адрес уведомление № 1969 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 15 апреля 2010 года № 19-04-10/Суб, которое получено ответчиком 08 ноября 2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 589 762 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 1.1 договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой № А89816 «На устройство кровли оболочки и обстройки» (чертеж  № А-158157 и А-89816) выполнить строительно-монтажные работы согласно разделительной ведомости объёмов работ. Смета и чертежи указаны также в качестве приложений к договору.

Установив отсутствие сметы, чертежей, подписанных сторонами в качестве приложений к спорному договору, разделительной ведомости, а также технического задания на выполнение работ по договору субподряда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности предмета данного договора и на основании статьей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаключенным.

Отсутствие надлежаще заключенного договора предполагает возможность регулирования взаимоотношений сторон на основе правовых норм о неосновательном обогащении.

Поскольку сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 078 229 руб. 42 коп., а истец перечислил ответчику 4 328 638 руб. 70 коп., то разница в размере 1 250 409 руб. 28 коп. является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом обоснованно не принята к зачету стоимость переданных от ответчика истцу материалов по  товарным накладным от 12.07.2010 № 5 и  от 09.07.2010 № 4 на общую сумму  1 415 502 руб. 13 коп., так как взаимоотношения сторон относительно данных материалов носят самостоятельный характер, а встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком предъявлен не был.

Аналогичный вывод сделан судом и в отношении иных заявленных ответчиком претензий денежного характера, в том числе по возмещению затрат на покупку материалов и их доставку, а также командировочных расходов.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции признана задолженность по оплате генподрядных услуг и оплате стоимости проживания персонала, то в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт освобождает арбитражный суд от необходимости проверять данное обстоятельство, в связи с чем иск в этой части  удовлетворен законно. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-13095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Южное» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина