Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-4188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Г. Вологда

Дело № А13-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от ФНС России Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 по делу № А13-4188/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    (далее – Уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокиевского Евгения Васильевича      (ОГРН 307352511600085; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 13.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.07.2011 в признании Должника несостоятельным по упрощённой процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника с учётом положений статей 227, 230 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждается отсутствием у Должника расчётного счёта, представлением 12.05.2010 в налоговый орган последней налоговой отчетности по единому налогу на вменённый доход за 2009 год. Полагает, что факт отсутствия предпринимателя по месту регистрации подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой в судебные заседания, непредставлением отзыва на настоящее заявление. Факт недостаточности имущества Должника подтверждён ответами регистрирующих органов.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Мокиевский Е.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощённой процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, если гражданин - должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности Уполномоченным органом факта наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, Должник 26.04.2007 зарегистрирован Уполномоченным органом в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307352511600085. Последняя налоговая отчётность за 2009 год сдана им 12.05.2010.

Судебная корреспонденция, направляемая по месту регистрации Мокиевского Е.В. (160000, Вологодская область, город Вологда, улица Тендрякова, дом 25), возвращена суду с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Довод Уполномоченного органа о том, что факт отсутствия          Мокиевского Е.В. подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой его в судебные заседания суда первой инстанции, ненаправлением отзыва на заявление о признании его банкротом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством невозможности установления его местонахождения. Таковым доказательством может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на факт прекращения предпринимательской деятельности, Уполномоченный орган свои доводы в этой части какими-либо доказательствами не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах дела у предпринимателя не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьёй 227 Закона о банкротстве, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании подателем жалобы указанной нормы права. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 возбуждено исполнительное производство  № 1/126542/1936/20/2008 на основании постановления налогового органа от 28.07.2008 № 1016 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества Должника, которое до настоящего времени не исполнено.

   При этом Уполномоченный орган не отрицает отсутствие у Должника какого-либо имущества, в связи с чем выразил готовность финансировать процедуру банкротства. Однако данное обстоятельство является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для отмены решения от 06.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления не установлено, следовательно, апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 по делу № А13-4188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова