Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-13400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-13400/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии от  индивидуального предпринимателя Евгеновой Елены Николаевны  - Третьякова А.М. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу                  № А13-13400/2010 (судья Алимова Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НВ» (ОГРН 1074345025303; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Евгеновой Елене Николаевне (ОГРНИП 309352904400020; далее - Предприниматель) о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар (с учетом принятого судом изменения иска).

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в федеральный бюджет также взыскано 8040 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,   несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, признавая договор поставки от 01.10.2010 незаключенным, необоснованно применил положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Истец, направляя денежные средства ответчику, должен был знать, что они  перечисляются во исполнение несуществующего обязательства (незаключенного договора).

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя  доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно указал, что  оснований для возврата денежных средств не имеется, так как  истец умышлено не забирает  товар  со склада ответчика.

Общество в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просило также  рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из искового заявления и пояснений  представителя истца в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (продавец) в устной форме заключили договор поставки пиломатериалов на общую сумму 252 000 руб. в течение пяти дней с момента оплаты.

Предприниматель    выставил    Обществу счет от 01.10.2010 № 1/10 на  252 000    руб. за пиломатериалы в количестве 45 куб. м по цене 5600 руб.

Истец   платежным поручением от 01.10.2010 № 443  перечислил ответчику указанную сумму.

Общество 11.11.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием передать пиломатериалы или возвратить уплаченные денежные средства.

 Ответчик  23.03.2011 сообщил истцу, что он должен самостоятельно вывезти товар, находящийся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, пилорама, в течение 10 дней.

 Общество в письме от 01.04.2011 № 42 отказалось от получения товара.

 Поскольку  перечисленные ответчику денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном  объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на  неправомерность удержания ответчиком 252 000 руб. предоплаты, перечисленной за товар – пиломатериалы, который не поставлен.

Суд первой инстанции установил, что  Общество оплатило выставленный Предпринимателем счет на 252 000 руб. и направило ему проект договора поставки. В  пункте  3.2 проекта  заказчик указал, что цена на продукцию включает  в себя стоимость товара и стоимость по погрузке и доставке продукции до склада покупателя: Кировская область, поселок городского типа Оричи, улица Комсомольская, 15к. Предприниматель договор не подписал, поставку не осуществил, денежные средства не вернул. Данные обстоятельства сторонами  не оспариваются.

Из материалов дела, апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спор  между сторонами  возник в связи с неурегулированием условий поставки  товара – пиломатериалов, а именно порядка доставки  товара и  стоимости таких услуг.

Истец указывает,  что, приобретая пиломатериалы у ответчика, он полагал, что  доставка  будет осуществлена    продавцом. При этом  стоимость доставки  входит в  252 000 руб.

По мнению ответчика, по устной договоренности  с истцом поставка товара  должна производиться  силами заказчика либо  продавцом  за дополнительную плату.

Оценивая  доводы  сторон и  представленные ими доказательства, суд первой инстанции   правильно установил, что  стороны  не заключили  договор поставки  пиломатериалов.

Апелляционная инстанция  считает, что данный вывод  соответствует  обстоятельствам дела  и требованиям статей 432, 438, 443 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Факты направления  Обществом  проекта договора на поставку товара с доставкой  по конкретному адресу и  неподписание  его Предпринимателем суд установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

 Доводы подателя жалобы о том, что  договор поставки  сторонами заключен и не выполнен по вине  заказчика, не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально по правилам статьи 65 АПК РФ.

  Как правильно указал суд, признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату. Правовых оснований удерживать до настоящего времени полученные  в октябре 2010 года от истца денежные средства у  ответчика не имеется. В связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

  В соответствии   со    статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняется апелляционной инстанцией.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

  Принимая во внимание, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес истца товар на перечисленную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя 252 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу № А13-13400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Евгеновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

                                                                                                        А.Н. Шадрина