Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А66-280/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

     Дело № А66-280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу                                   № А66-280/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (далее –          ООО «ТУРАН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному учреждению «Автобаза медицинского транспорта» (далее – ГМУ «Автобаза медицинского транспорта») о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии               ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» от 17.02.2010 в части отказа      ООО «ТУРАН» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилого помещения площадью 312,9 кв. м, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 136; признании конкурса на право заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения несостоявшимся; обязании ответчика передать единственному участнику конкурса ООО «ТУРАН» проект контракта на право заключение договора аренды указанного нежилого помещения на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ТУРАН» с решением суда не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, опись документов не относится к форме заявки, поэтому её отсутствие не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ответчика   от 14.12.2009 № 350/1, № 351/1 ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» было размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 136, создана конкурсная комиссия. ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» выступало заказчиком и организатором конкурса.

В соответствии с конкурсной документацией срок подачи заявок на конкурс был установлен до 15.02.2010 включительно, дата вскрытия конвертов с заявками была определена на 10 часов 16.02.2010, предварительный отбор участников производился конкурсной комиссией в 10 часов 30 минут 17.02.2010. Срок представления конкурсных предложений был определен          с 22.02.2010 по 19.05.2010. Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с протоколом № 1 заседания конкурсной комиссии о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.02.2010 на участие в конкурсе была подана заявка от единственного участника – ООО «ТУРАН». Конкурсной комиссией были выявлены несоответствия в оформлении документов истца – отсутствие описи документов, предоставляемых для участия в конкурсе, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, а также представление документов, не относящихся к заявке.

В соответствии решением конкурсной комиссии ГМУ «Автобаза медицинского транспорта», оформленной протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов к участию в конкурсе от 17.02.2010 ООО «ТУРАН» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием указанных выше документов, о чем истцу в тот же день направлено уведомление № 115. Также приказом ответчика от 17.02.2010 № 77 конкурс на право заключения договора аренды указанного помещения признан несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «ТУРАН» в качестве приложения к заявке помимо иных необходимых документов, было представлено свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее –         ООО «Профессионал»), документы о переименовании ООО «Профессионал» в ООО Туристическое агентство «ТУРАН», а также о переименовании                         ООО Туристическое агентство «ТУРАН» в ООО «ТУРАН».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом было представлено ответчику надлежащее свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, не была представлена лишь опись документов.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» в части отказа в допуске ООО «ТУРАН» к участию в конкурсе, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что истцом не была представлена опись документов, предоставление которой является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 27 Закона № 115-ФЗ заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия - у заявителя. Представленная в конкурсную комиссию заявка на участие в конкурсе подлежит регистрации в журнале заявок под порядковым номером с указанием даты и точного времени ее представления (часы и минуты) во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в конкурсе. На копии описи представленных заявителем документов и материалов делается отметка о дате и времени представления заявки на участие в конкурсе с указанием номера этой заявки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что требование о предоставлении описи в данном случае относится не к форме заявки, а к её оформлению, поэтому несоблюдение такого требования как приложение к заявке описи представленных документов при соблюдении иных требований законодательства и конкурсной документации не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3 части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» в части отказа ООО «ТУРАН» в допуске к участию в конкурсе подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении подлежит отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленных истцом требований о признании конкурса на право заключения договора аренды указанного выше нежилого помещения несостоявшимся, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче ООО «ТУРАН» проекта контракта на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае если по результатам рассмотрения представленного только одним участником конкурса конкурсного предложения концедентом не было принято решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения, задаток, внесенный этим участником конкурса, возвращается ему в пятнадцатидневный срок со дня истечения указанного тридцатидневного срока.

  Из буквального содержания указанной нормы права следует, что в случае представления в конкурсную комиссию одного конкурсного предложения концедент объявляет конкурс несостоявшимся, после чего он вправе, но не обязан, принять решение о заключении договора с единственным участником конкурса.

  При таких обстоятельствах требование ООО «ТУРАН» о возложении на ответчика обязанности по передаче ему проекта контракта на право заключения договора аренды противоречит части 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие – либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

Требование о признании конкурса на право заключения договора аренды несостоявшимся само по себе не влечет восстановления права истца и неисполнимо, следствием его удовлетворения является лишь констатация того факта, что конкурс не состоялся, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения данного требования. Кроме того, как уже указывалось выше, приказом ГМУ «Автобаза медицинского транспорта» от 17.02.2010 № 77 конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения признан несостоявшимся.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения несостоявшимся, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче ООО «ТУРАН» проекта контракта на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, решение в этой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу № А66-280/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии городского муниципального учреждения «Автобаза медицинского транспорта» от 17 февраля 2010 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАН» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилого помещения площадью 312.9 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 136.

Признать недействительным решение конкурсной комиссии городского муниципального учреждения «Автобаза медицинского транспорта», оформленное протоколом № 2 от 17 февраля 2010 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАН» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилого помещения площадью 312.9 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 136.

Взыскать с городского муниципального учреждения «Автобаза медицинского транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» 4666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от      27 мая 2011 года по делу № А66-280/2011 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева