Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А66-6479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бенатэк» Петровой А.Н. по доверенности от  19.07.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Магиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2011                                № 36-07-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу № А66-6479/2011 (судья                  Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бенатэк» (ОГРН 1047796631024; далее – общество, ООО «Бенатэк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) от 16.06.2011 № 07-12/166-11 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,   общество по контракту от 01.09.2010 № BGHGH-01/09/10, заключенному с фирмой «Гратенау Хольц Гмбх» (Германия), поставляет последнему пиломатериалы, фанеру и иные материалы.

Паспорт сделки № 10100004/0777/0000/1/0 оформлен 04.10.2010 в Акционерном коммерческом банке «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество).

По грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД) № 10115010/071010/0002624 товар на сумму 10080,45 евро был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 07.10.2010, о чем свидетельствует штамп таможни «выпуск разрешен».

При установленном сроке представления в уполномоченный  банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по  указанной ГТД, - не позднее 22.10.2010 справка о подтверждающих документах предъявлена  01.12.2010, то есть с нарушением срока.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 06.06.2011 № 07-12/166-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6          статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу обществу вменяется нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003           № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение                   № 258-П).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление от 16.06.2011№ 07-12/166-11, которыми признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере                     43 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6                 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно и обоснованно применил положения статьи 2.9 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Бенатэк» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк сделки 01.12.2010, тогда как срок ее представления установлен не позднее 22.10.2010.

Довод заявителя о том, что управление, не допустив к составлению протокола представителей ООО «Бенатэк» Якиманской Е.А. и                Соболевой И.В., допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционной инстанцией подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола оно было извещено надлежащим образом.

Между тем управление не допустило к участию в составлении протокола 06.06.2011 представителей общества Якиманскую Е.А. и Соболеву И.В., действовавших на основании доверенностей от 01.06.2011 (листы дела 73-74).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Статьей 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данный Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допустив представителей общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, управление допустило нарушение названных норм административного законодательства.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206              АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Манько В.В. При этом данному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, стати 24.4 и главы 25 КоАП РФ. Общество не было лишено возможности дать пояснения и привести свои возражения по основаниям привлечения его к ответственности. Манько В.В. при рассмотрении материалов административного дела пояснил, что общество признает вину в совершенном правонарушении, однако не имела умысла на причинение вреда государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений