Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А44-837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.В.,

         при участии от инспекции Калининой И.А. по доверенности от 01.08.2011 № 4-15/017890,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солецкое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу № А44-837/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Солецкое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025301788522; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.12.2010 № 2.10-07/81 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме  73 999 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога, начисления  пеней  в сумме 111 015 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога и  369 994 руб. транспортного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2011 по делу № А44-837/2011 признано незаконным решение инспекции от 28.12.2010 № 2.10-07/81 в части взыскания штрафа в сумме 36 695 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, начисления пеней  в сумме 55 052 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога и  183 475 руб. транспортного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что фактическое отсутствие у налогоплательщика транспортного средства свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения. Также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004           № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Определение № 451-О).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу в суд не представило.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления  и уплаты налогов, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде за обществом было зарегистрировано 35 единиц транспортных средств, а согласно представленным декларациям по транспортному налогу общество уплачивало транспортный налог с 2 единиц.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 № 2.10-07/70 и принято решение от 28.12.2010 № 2.10-07/81, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме в сумме 73 999 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, начислены  пени  в сумме 111 015 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога и  369 994 руб. транспортного налога.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части взыскания транспортного налога, штрафа и пеней по эпизоду с 22 транспортными средствами, снятыми с учета до 2007 года, в удовлетворении требований общества относительно 11 единиц транспортных средств отказал.

Общество обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994            № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.

Из журналов регистрации транспортных средств установлено, что 22 транспортных средства сняты обществом с учета до 2007 года; 11 единиц  транспорта сняты с учета 07-08.10.2008 года.

К спорным  транспортным средствам, которые сняты с учета в октябре 2008 года, относятся следующие автомашины с регистрационными номерами: 8290 НОМ, 2449 НОН, 9294  НОМ, 9565 НОМ, 3684 НОМ, 5847 НОМ, 1173 НОО, 5743 НОМ, 2232 НОН, 7614 НОЛ, 3589 НОА.

Вместе с тем, приказы  на списание имеются только на  транспортные средства: 9294 НОМ приказ от 14.09.1995 № 126, 3589 НОА приказ от 06.05.1991 № 178 (продажа), 1173 НОО приказ от 30.06.1996 № 100 (выбраковка), 7614 НОЛ  приказ от 26.05.1993 № 130  (продажа), 2429 НОН приказ от 21.12.1995 № 166.

Актов на списание и договоров купли-продажи не представлено. На 6 единиц транспортных средств не представлено и приказов на списание.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета указанных транспортных средств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене решения инспекции в оспариваемой части.

Ссылка общества на Определение № 451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены.

Кроме этого, из системного толкования положений статей 357, 358, 362 НК РФ следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Следовательно, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Закон в данном случае не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции.

Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у инспекции нет оснований сомневаться.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу № А44-837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солецкое автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова