Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А44-2233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-2233/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

        Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское строительно-инвестиционное предприятие «НовЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года по делу № А44-2233/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблгаз» (ОГРН 1025300780812; далее - ОАО «Новгородоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское строительно-инвестиционное предприятие  «НовЭнергоСтрой» (ОГРН 1025301788490; далее - ООО «НСИП «НовЭнергоСтрой») о взыскании 358 625 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 15.03.2011 № С812 (с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НСИП «НовЭнергоСтрой» в пользу                       ОАО «Новгородоблгаз» взыскано 358 625 руб. 72 коп. задолженности и      10 172 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НСИП «НовЭнергоСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У суда не имелось оснований для принятия искового заявления ОАО «Новгородоблгаз» к производству, поскольку истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления. Кроме того,           ООО «НСИП «НовЭнергоСтрой» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

ОАО «Новгородоблгаз» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).      

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ООО «НСИП «Новострой» (Заказчик) и ОАО «Новгородоблгаз» (Подрядчик) заключен договор подряда № С812, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по газоснабжению I очереди на 12 квартир               58-квартирного жилого дома по адресу: Парфинский район, п.Парфино, ул.Мира, дом  14, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать  Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 417 865 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 63 742 руб. 23 коп. Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется по фактически  выполненным работам, согласно акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.4, 1.5 договора: начало выполнения работ - 21 марта 2011 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 мая 2011 года.

Пунктом 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1) предусмотрено, что Заказчик производит предоплату 10 %, окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «НСИП «Новострой» и ООО «НСИП НовЭнергоСтрой» одно и тоже юридическое лицо с основным государственным регистрационным номером - 1025301788490, ИНН 5303003218 (л.д. 54).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат на общую сумму 417 865 руб. 72 коп., подписанными сторонами          (л.д. 17-38).

29.03.2011 платежным поручением № 253 ООО «НСИП «Новострой» перечислило на расчетный счет  ОАО «Новгородоблгаз»  100 000 руб.  (л.д. 40).

На основании письма  ответчика от 05.04.2011 часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 253, а именно 40 760 руб., зачтены в счет оплаты за материалы по счетам от 03.02.2011 № С-32, от 25.03.2011 № С-182 (л.д. 41).

Таким образом, ответчик оплатил выполненные работы частично - в размере 59 240 руб., но окончательный расчет за выполненные по договору работы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 417 865 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, подписанными ответчиком без возражений и замечаний к объему и качеству работ.  

Выполненные по договору подряда работы оплачены ответчиком частично – в сумме 59 240 руб.

В связи с частичной оплатой работ по договору образовалась задолженность в сумме 358 625 руб. 72 коп.

Так как на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела (л.д. 61) имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 01.06.2011 ответчиком, в лице директора общества – Вянскунас  А.И.,  копии определения о принятии искового заявления ОАО «Новгородоблгаз» к производству и назначении судебного заседания на 29 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Копия судебного акта направлялась судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Великий Новгород, улица Магистральная, д. 1. Этот же адрес указан ООО «НСИП «НовЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил ему копию искового заявления, также отклоняется судом.

В материалах дела (л.д. 7) имеется почтовая квитанция № 81068, приложенная истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения направления иска ответчику. Таким образом у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО «Новгородоблгаз» к производству по указанному апеллянтом основанию.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Как усматривается в материалах дела, ответчик с таким заявлением в суд не обращался.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года по делу № А44-2233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское строительно-инвестиционное предприятие «НовЭнергоСтрой» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова