Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А66-5982/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5982/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Анисимова Д.А. по доверенности от 10.08.2011 № 39-07-32/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу № А66-5982/2011 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ»                      (ОГРН 1026901852537; далее – общество, ООО «СЕЗОН ОХОТЫ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 17.03.2011 № 07-12/55-11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» (субарендатор) и филиал частной акционерной компании EGERN HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр, арендатор) заключили договор № 8 субаренды земельных участков.

Паспорт сделки № 10010001/1481/1522/4/0 оформлен в Ржевском отделении № 1559 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

В рамках указанного контракта общество и названная иностранная компания оформили акт от 31.03.2010 № 1 об оказании услуг.

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» валютного законодательства Российской Федерации управлением установлено, что общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по названному договору 25.06.2010 (т.1, л. 59), то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                      № 258-П).

По данному факту управлением в отношении общества 10.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу                             № 07-12/55-11 (т.1, л. 44-47).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 17.03.2011 вынес постановление                   № 07-12/55-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  45 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем удовлетворил требования ООО «СЕЗОН ОХОТЫ».

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Установлено управлением и не оспаривается обществом, что срок представления справки о подтверждающих документах в отношении акта оказания услуг от 31.03.2010 № 1  истекает 15.04.2010, фактически указанные документы предоставлены 25.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                   статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, общество привлекается к административной ответственности впервые, период просрочки незначителен, просрочка не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и       статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указал суд первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25                           КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, а не в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, как это предусмотрено частью  1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не явилось существенным нарушением, поскольку изменению подверглась только диспозиция указанной статьи, в то время как санкция в обеих редакциях осталась неизменной.

Однако и размер назначенного управлением обществу