Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А44-5305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года по делу           № А44-5305/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лобков Андрей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (правопреемнику СЗАО «МСК-стандарт») филиал в Великом Новгороде (ОГРН 1021602843470, далее - Страховое общество) о взыскании 200 420 руб. убытков в виде стоимости аренды автотранспортных средств, возникших в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2008, оформленному полисом добровольного страхования транспортных средств № АТС/120046,                  46 215 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 25.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Лебедева И.А., общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто».

Решением суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 11.8.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 17.12.2007 (далее – Правила страхования), допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Ссылается на то, что за время нахождения автомобиля в ремонте был вынужден для производственных целей арендовать транспортное средство с водителем, в результате чего понес убытки, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 Страховым обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом серии АТС/1200 №120550.

По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль NISSAN PATROL 3OD ELEGANCE, государственный регистрационный номер В 783 ТН 53, который застрахован по следующим страховым рискам: угон, хищение, ущерб.

12.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной  предпринимателем Лебедевой И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость автозапчастей и сопутствующих материалов, составила 660 599 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, или на основании калькуляции страховщика.

В связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА.

СЗАО «МСК-стандарт» в лице филиала в Великом Новгороде, исполняя свои обязательства по договору, на основании акта осмотра от 17.07.2009 в соответствии с договором о сотрудничестве 20.07.2009 направило застрахованное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость автозапчастей и сопутствующих материалов, согласно счетам от 09.11.2009           № 265,   от 05.02.2010 № 3334,   от 15.03.2010 № 7334,   от 06.08.2010 № 203  составила 574 863 руб.

В счет выплаты страхового возмещения Страховое общество перечислило СТОА  564 193 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2009 № 3014, 24.02.2010 № 465, 31.03.2010 № 744, 06.08.2010 № 203, 13.08.2010 № 2197.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам: угон, хищение.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № АТС/1200120550 следует, что договор страхования заключен с истцом в соответствии с Правилами  страхования, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять. Правила страхования Предпринимателем  получены, что подтверждается его подписью в полисе.

Из условий полиса страхования следует, что истец определил форму оплаты страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика или на основании счета СТОА.

14.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик, признав полученные автомобилем NISSAN PATROL 3OD ELEGANCE повреждения страховым случаем и учитывая отказ истца от получения страхового возмещения в виде денежных средств, 20.07.2009 выдал ему направление на ремонт в ООО«ИнтерАвто».

Таким образом, рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт были совершены ответчиком в установленные Правилами страхования сроки.

Истец, передав поврежденный автомобиль в ООО «ИнтерАвто» 22.10.2009 по акту приема-передачи № 308, фактически согласился с предложенными способом возмещения и организацией, которая будет выполнять ремонт. При этом срок выполнения работ в указанном акте истцом и ООО «ИнтерАвто» не согласован. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование страхователем и страховщиком срока окончания работ.

Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков на основании норм ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что поврежденный автомобиль подлежал обязательному использованию в указанный истцом период именно в связи с предпринимательской деятельностью, не представлено. Также  не подтверждена документально необходимость, частота и продолжительность использования арендованного автомобиля именно в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истцом не доказаны как невозможность аренды автомобиля без экипажа, так и основания возложения на ответчика расходов по управлению арендованным автомобилем.

Также истцом  не доказан сам факт несения им расходов в связи с арендой автомобиля, расходные кассовые ордера, на которые истец ссылается в подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11.8.12 Правил страхования страховая выплата производится по одному из вариантов: а) путем выплаты страхового возмещения; б) путем направления страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта последнему.

Выплата страхового возмещения (вариант а) производится в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком полного пакета документов (пункт 11.8.14 указанных Правил).

Сроки ремонта (вариант б) Правилами не предусмотрены. Не были они согласованы сторонами и дополнительно.

Кроме того, получив направление на ремонт 20.07.2009, истец автомобиль на станцию ТО предоставил только 22.10.2009.

Также материалами дела подтверждено проведение дополнительного осмотра автомобиля в связи со скрытыми повреждениями.

При наличии указанных обстоятельств оснований для взыскания процентов за просрочку страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы и не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля          2011 года по делу № А44-5305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко