Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А13-1499/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1499/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу              № А13-1499/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»   (ОГРН 1083525017113; далее - ООО «Инвестстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Наталье Александровне (ОГРНИП 304352524700012) о взыскании 4 632 320 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» и муниципальное образование «Город Вологда».

Решением суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инвестстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 46 161 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Инвестстройпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что ответчик обогатился в результате выполнения ремонтных работ.

Стороны  и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО «Инвестстройпроект» поступило заявление об  отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

  Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца, что подтверждается доверенностью от 08.12.2010 (т.1,          л. 116).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Куренковым Владиславом Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы по чекам Сбербанка России от 18.07.2011 и от 17.08.2011 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», решение Арбитражного суда Вологодской области от    21 июня 2011 года по делу № А13-1499/2011 отменить. 

Прекратить производство по делу № А13-1499/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Наталье Александровне о взыскании                      4 632 320 руб. неосновательного обогащения.

Возвратить Куренкову Владиславу Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чекам Сбербанка России от 18.07.2011 и от 17.08.2011.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина                                       

Судьи                                                                                                        А.Я. Зайцева

                                                                                                           А.В. Романова