Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А66-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года                          г. Вологда            Дело № А66-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу № А66-5309/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее – общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 №1078/752-л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях ОАО «Мелькомбинат» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации жилого дома № 16 по улице Вокзальной г. Твери.

В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома,  а именно: наличие сухих следов протечек в комнатах в квартирах и на стенах, нарушение окрасочного слоя на лестничных клетках 3-го этажа, наличие влажных следов протечек в подъездах, наличие трещин штукатурки и отслоение штукатурного слоя снаружи здания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2011                № 1078/752-л.

На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011            № 1078/752-л, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов  3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.05.2011 №1078/752-л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела видно, что собственниками жилого дома 01.03.2011 оформлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому принято решение о передаче с 01.04.2011 данного дома в управление и на обслуживание в управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 16».

ОАО «Мелькомбинат» согласно акту приемки-передачи от 31.03.2011 передало общее имущество собственников жилого дома избранной управляющей организации.

Между тем на момент проверки данное имущество фактически находилось на балансе общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Мелькомбинат»  на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома.

 Кроме того, доказательством принятия заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома является и то обстоятельство, что общество выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно пункту 3.2.1 названных Правил содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.

Из пункта 3.2.8 Правил № 170 следует, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с пунктом 3.2.9 данных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу пункта 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок; обязана устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 4.2.14 названных Правил устанавливает обязанность защиты цоколя здания от увлажнения и обрастания мхом.

В соответствии с пунктом 4.6,1.1 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.3.3 вышеуказанных Правил установлено, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Факт нарушения обществом названных пунктов Правил № 170 при обслуживании жилого дома подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из пояснений общества следует, что оно вынуждено было осуществлять работы по поддержанию дома в нормальном состоянии в связи с полным отказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом нести бремя по его содержанию и недостаточностью голосов владельцев приватизированных квартир