Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А05-3172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 31 мая 2011 года по делу                   № А05-3172/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Семакова Екатерина Юрьевна (ИНН 290114988919, ОГРН 304291012600056, Архангельская обл., Шенкурский р-он,                                  д. Шипуновская) (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2907008862, ОГРН 1042901604855, Архангельская обл., г. Вельск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.03.2011 № 306 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, и возложении обязанности вернуть 1012 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 31 мая                       2011 года требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Семаковой Е.Ю. из бюджета соответствующего уровня 1012 руб.                82 коп. излишне взысканных налогов и пеней. Также решением суда с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области  от 31 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Семакова Е.Ю. в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, Семакова Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Семаковой Е.Ю. 09.10.2009 в налоговый орган подано заявление, на основании которого и в силу пункта 1, подпункта 34 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выдан патент от 26.10.2010 № 29070960 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В данном патенте указано, что его годовая стоимость составила                         16 656 руб., оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 5552 руб. должна быть произведена 25.01.2010, а оплата оставшейся части стоимости патента в размере 11 104 руб. – не позднее 25.01.2011.

Семаковой Е.Ю. оплата одной третьей части стоимости патента в указанной сумме произведена 21.01.2010.

С учетом имеющейся переплаты стоимости патента за 2009 год в сумме 1772 руб., отраженной на лицевом счете налогоплательщика, оставшаяся часть стоимости патента за 2010 год составила 9332 руб.

В налоговый орган налогоплательщиком подано заявление от 18.01.2011 о зачете уплаченных страховых взносов за 2010 год в счет стоимости патента, представив доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по страховой части пенсии в размере 10 392 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 руб. 56 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.

Инспекцией 07.02.2011 по заявлению налогоплательщика произведено уменьшение стоимости патента в размере 8328 руб.

Таким образом, оплата оставшейся части стоимости патента по сроку 25.01.2011 составила 1004 руб.

С учетом имеющейся задолженности в отношении предпринимателя инспекцией выставлено требование от 07.02.2011 № 475 об уплате в срок до 28.02.2011 недоимки за оплату стоимости патента в размере 9332 руб. и пеней в сумме 31 руб. 33 коп.; принято решение от 09.03.2011 № 306 о производстве взыскания с предпринимателя недоимки в размере 1004 руб. и пеней в сумме  8 руб. 82 коп. на счетах в банках; указанные суммы недоимки и пеней списаны со счета заявителя на основании инкассовых поручений от 09.03.2011 № 504, 505.

Не согласившись с таким решением инспекции и списанием со счета заявителя недоимки и пеней, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 34 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

На основании пункта 10 данной статьи Кодекса оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее                               25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В данном случае предприниматель 18.01.2011 обратился в инспекцию с заявлением о зачете уплаченных страховых взносов за 2010 год в счет стоимости патента, представив доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по страховой части пенсии в размере 10 392 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 руб. 56 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.; всего 12 002 руб. 76 коп.

Зачет сумм налоговым органом произведен частично, принято решение о списании оставшейся суммы задолженности со счета налогоплательщика, открытого в банке.

Между тем пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ предусматривает возможность уменьшения размера оплаты оставшейся части стоимости патента на суммы страховых взносов, о чем просил предприниматель в заявлении от 18.01.2011.

Каких-либо ограничений относительно заявленных к зачету сумм уплаченных страховых взносов и невозможность их зачета в счет оплаты стоимости патента в указанном пункте статьи 346.25.1 Кодекса не содержится.

Письменного обоснования невозможности зачета оставшейся части суммы со ссылкой на нормы права инспекцией в дело не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, налоговый орган должен был уменьшить оплату оставшейся части стоимости патента на сумму уплаченных заявителем страховых взносов за 2010 год

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Принимая во внимание то, что сумма недоимки и пеней в размере                1012 руб. 82 коп. во исполнение указанного выше решения была списана налоговым органом со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений от 09.03.2011 № 504, 505 незаконно, списанные суммы правомерно возвращены Семаковой Е.Ю.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 31 мая 2011 года по делу № А05-3172/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина