Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А44-1339/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дьячковой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу № А44-1339/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Дьячковой Наталье Вениаминовне                           (ОГРН 340532134400011, ИНН 532109954308, г. Великий Новгород,                пер. Знаменский, д. 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией мобильных телефонов в количестве 3 штук.

Дьячкова Н.В. с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства по делу. Полагает, что у сотрудников УВД не имелось законных оснований для привлечения ее к  административной ответственности. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается в материалах дела, определением от 27.05.2011 рассмотрение дела судом первой инстанцией отложено на 17 час 00 мин 30.05.2011, в связи с нахождением предпринимателя на стационарном лечении в лечебно-диагностическом центре ММУ «Центральная городская клиническая больница» в кардиологическом отделении.

Арбитражный суд Новгородской области направил главному врачу           ММУ «Центральная городская клиническая больница», расположенному по адресу: 173001, Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 18, телеграмму с просьбой об извещении о дате и времени (30.05.2011 в 17 час 00 мин) судебного заседания по данному делу гражданки Дьячковой Натальи Вениаминовны, находящейся на стационарном лечении в кардиологическом отделении лечебно-диагностического центра ММУ «Центральная городская клиническая больница»

Согласно данным Новгородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» указанная телеграмма за № 32/202 27/5 вручена 30.05.2011 уполномоченной на получение телеграмм Лучиной.

Вместе с тем из письма первого заместителя главного врача                     ММУ «Центральная городская клиническая больница» от 19.08.2011 № 1343 следует, что на момент начала судебного заседания телеграмма Дьячковой Н.В. не была вручена, поскольку предприниматель находилась на лечении в лечебно-диагностическом центре, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств на основании определения от                        29 августа 2011 года дело рассмотрено апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что 28.05.2010 управлением проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: В.Новгород, ул. Октябрьская, д. 18.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем предлагаются к продаже мобильные телефоны в количестве 3 штук с использованием товарного знака NOKIA.

По итогам проверки в тот же день составлены рапорт, протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов.

По данному факту 28.05.2010 управлением в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В порядке статьи 26.10 КоАП РФ УВД вынесло определение от 31.05.2010 № 36/1226 об истребовании у правообладателя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рес-Кью».

В письме представителя компании «Нокия Корпорейшн»                        Крахмалева А.А., действующего по доверенности от 06.04.2009, сообщено, что правообладателем товарного знака NOKIA является компания «Нокия Корпорейшн». Представленные образцы продукции имеют контрафактный характер, общая сумма причиненного правообладателю ущерба составила 64 500 руб.

Определением от 13.08.2010 управлением назначена экспертиза изъятого товара, проведение которой поручено патентному поверенному Попенко Т.М.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2011 обозначения, выполненные на образцах представленной для экспертизы продукции, и обозначения товарного знака NOKIA, зарегистрированного в Роспатенте на основании свидетельства № 81817, являются тождественными. В базах данных Роспатента и ФТС России отсутствует информация о заключении предпринимателем договора с правообладателем указанного товарного знака, официальный производитель представленных на экспертизу моделей сотовых телефонов не установлен.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.03.2011 № 330717 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10               КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, посчитав установленным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 данного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 данного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ определено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 названного  Кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим