Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А05-444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-444/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Манойловой А.А.,

при участии от истца директора Федотова К.А. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу                  № А05-444/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (ОГРН 1062907003500; далее – ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1082907000538; далее –                        ООО «Коммунальщик») о взыскании 3 701 362 руб. 29 коп., в том числе                        3 657 081 руб. 31 коп. долга по счетам-фактурам от 30.09.2010 № 00000027, от 31.10.2010 № 00000028, от 30.11.2010 № 00000031 и от 21.12.2010 № 0000001, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии с 15.09.2010 по 31.12.2010, и 44 280 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 25.10.2010 по 14.02.2011 (с учётом заявления истца от 14.02.2011, представленного после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец дополнительно к указанным выше исковым требованиям просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную с января по май  2011 года тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, образовавшуюся за означенный период, судом оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» 408 769 руб. 64 коп., в том числе 382 064 руб. 90 коп. долга, право требования которого перешло к                           ООО «Коммунальщик» на основании договора уступки права требования от 01.07.2010 № 23-6-0162, заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми», и 26 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 26.07.2010 по 30.05.2011. На основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 06 июня 2011 года первоначальный иск о взыскании                           3 657 081 руб. 31 коп. долга удовлетворён полностью. Первоначальный иск о взыскании  44 280 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично, в сумме 37 688 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании 382 064 руб. 90 коп. долга удовлетворён полностью. Встречный иск о взыскании  26 704 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично, в сумме 25 895 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведён зачёт по первоначальному и встречному искам. С ООО «Коммунальщик» в пользу                    ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» взыскано 3 286 809 руб. 02 коп., в том числе                           3 275 016 руб. 41 коп. долга и 11 792 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано 10 722 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. 40 коп. государственной пошлины. С ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета взыскано 41 432 руб.      88 коп. государственной пошлины.

ООО «Коммунальщик» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении заявленных                                ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» требований. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании 2522 руб. 66 коп. является неправомерным, поскольку, во-первых, договором поставки тепловой энергии от 15.09.2010                    № 14 не предусмотрена оплата расхода воды для заполнения тепловых сетей; во-вторых, заполнение тепловых сетей производилось перед началом отопительного сезона в сентябре 2010 года истцом без представителей                     ООО «Коммунальщик» (акт от 05.10.2010 № 2/09 составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком); в-третьих, стоимость воды для разового заполнения тепловых сетей уже предусмотрена в тарифе для                                    ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск». С учётом изменения размера задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании её доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию.

Таким образом, как правильно отмечено судом, между сторонами сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии через присоединённую сеть.

Отпуск тепловой энергии производился через блочно-модульную котельную № 2 (БМК № 2) и блочно-модульную котельную № 3 (БМК № 3).

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего по счетам-фактурам от 30.09.2010 № 00000027, от 31.10.2010 № 00000028, от 30.11.2010 № 0000003,   от 21.12.2010 № 0000001, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии, образовалась задолженность в размере 3 657 081 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере ООО «Коммунальщик» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Податель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании 2522 руб. 66 коп. за теплоноситель, ссылаясь в том числе на то, что стоимость воды для разового заполнения тепловых сетей уже предусмотрена в тарифе для  ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск».

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 «Определение затрат на производство тепловой энергии» Временных методических рекомендаций по экономическому обоснованию цены на тепловую энергию, утверждённых постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области от 21.08.2002 № 12/4, следует, что при определении затрат на производство тепловой энергии по статье «Вода» учитываются: расход воды на разовое заполнение источника тепла, подпитку в размере нормативных потерь; расход на собственные нужды (химподготовка, продувка, испытания гидравлические, промывка оборудования, межсезонная консервация, приводы гидравлических испытательных механизмов и др. подобное).

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что расход воды для заполнения и гидравлических испытаний тепловых сетей, необходимый на нужды иных лиц, не владеющих источником тепла, при определении затрат на производство тепловой энергии, а следовательно, и установлении цены на тепловую энергию не учитывается.

Ссылка подателя жалобы на одностороннее составление истцом акта            № 2/09 по расходу воды, использованной для заполнения тепловых сетей, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Данный акт фиксирует объём воды на основании показаний прибора, установленного на линии подпитки тепловых сетей, а также расчёт стоимости данного объёма.

Ответчик, не опровергая надлежащим образом факт использования воды, не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств потребления иного объёма ресурса, его стоимость не опроверг.

       Довод ООО «Коммунальщик» на отсутствие в договоре поставки тепловой энергии от 15.09.2010 № 14 условия, предусматривающего оплату расхода воды для заполнения тепловых сетей, также подлежит отклонению.

Заявленные истцом к взысканию 2522 руб. 66 коп. за теплоноситель фактически являются убытками истца, которые он понёс в интересах ответчика, в связи с чем последний их должен возместить.

Кроме того, ссылка ответчика на договор от 15.09.2010 № 14 является несостоятельной, поскольку данный договор, исходя из материалов дела, в окончательной редакции не согласован (протокол согласования разногласий со стороны истца не подписан), что свидетельствует о незаключённости названного договора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы основного долга, взысканного с ООО «Коммунальщик», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 280 руб. 98 коп., начисленных с 25.10.2010 по 14.02.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчёт процентов,  суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, поскольку истец в своём расчёте исходил из 300 дней в году, что противоречит означенным выше разъяснениям.

Произведя свой расчёт процентов с учётом изложенной выше позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный истцом период составляет 37 688 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда в части суммы основного долга изменению не подлежит, апелляционная инстанция приходит к выводу о правильности произведённого судом расчёта.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией безосновательными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                      2011 года по делу № А05-444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов