Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А66-1216/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-1216/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой  Е.И.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» Вяхирева Е.В. по доверенности от 02.12.2010, от муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери Зайченко С.В. по доверенности от 13.05.2011, от  Департамента архитектуры и строительства Администрации города  Твери Смирновой  О.И. по доверенности от 30.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс» Вяхирева  С.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» на решение Арбитражного суда Тверской области от  12 июля 2011 года по делу                        № А66-1216/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Полина»  (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери  (далее - Администрация), муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери (далее – Департамент финансов) с исковыми требованиями о взыскании:

4 204 074 руб. 95 коп.    убытков     на основании статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса    Российской     Федерации (далее – ГК РФ), причиненных незаконными действиями (бездействием) органов  местного самоуправления, которые выразились в отказе продлить разрешение на строительство № Ц-104/03;

50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери (далее – Департамент архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс» (далее - Общество).

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 744 руб. 84  коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Податель жалобы  считает правильным  и обоснованным  факт  установления  судом  права истца на возмещение убытков (в части арендной платы). Вместе с тем, исходя  из предположений о том, что истец не доказал размер площади земельного участка, необходимого для использования под здание торгово-офисного   комплекса, суд  нарушил требования статьи 170 АПК РФ. Данный вопрос  судом не исследовался.

По мнению подателя жалобы, несогласие суда с представленным  истцом расчетом не должно повлечь отказ в иске в полном объеме. Поэтому судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Тем не менее, Фирма  в данной части  решения считает  целесообразным  не спорить с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, а руководствоваться частью 2 статьи 49 АПК РФ и отказаться от  части иска.

Для эксплуатации  торгово-офисного здания  общей площадью  722,7 кв.м требуется земельный участок  большей площади, чем 115,5 кв.м, который истец использовал  при уточнении  исковых требований в суде первой инстанции.

При определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгово-офисного комплекса, в данном случае следует  учитывать другие обстоятельства. Между Фирмой и Обществом отсутствует спор  относительно границ и площадей земельного участка и порядка  его использования. Несмотря на то, что здание  площадью 722,7 кв.м введено в эксплуатацию, арендные отношения Фирмы, имеющие целью проведение работ по реконструкции не закончены до настоящего времени, как не окончены работы по реконструкции. Таким образом, раздел земельного участка в соответствии с требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  с учетом  долей в праве собственности на здание в данном случае  невозможен, поскольку  строительно-монтажные работы  по реконструкции  до настоящего времени  не закончены, введена  в эксплуатацию  лишь  первая очередь объекта, а сам земельный участок  (большая его часть) является строительной площадкой.

Учитывая тот факт, что  Общество не оформляло права землепользования и в отношении земельного участка, используемого  им  коэффициент  социально-экономических особенностей  не установлен,  податель жалобы считает вывод суда  в части применения  данного коэффициента  правильным и полагает необходимым его использовать в новых расчетах арендной платы: за 2008 год – 4; за 2009 год – 3,75; за 2010 год – 3,75.

 В то же время, податель жалобы не согласен  с выводами суда  относительно  недоказанности  возникновения у истца убытков  за период с 10.06.2008 по 25.08.2008. Факт  незаконности  действий ответчика  по приостановлению  действий разрешения в данный период  подтвержден материалами дела. При этом суд неправильно оценил данные доказательства и пришел к неправильному выводу. Суд  при оценке  представленных истцом доказательств не применил статью 200 АПК РФ, что является также нарушением норм  процессуального права и основанием для отмены  решения.

Единственно правильным способом определения площади земельного участка, занятого и используемого Фирмой в данном случае является определение точных границ участков, один из которых используется истцом как строительная площадка, другой – Обществом и Фирмой для эксплуатации здания.

Площадь земельного участка, используемого Обществом и не используемого Фирмой «как строительная площадка составляет 345,2 кв.м, что подтверждается Схемой земельного участка, используемого Обществом для эксплуатации здания торгово-офисного комплекса и строительной площадки Фирмы для реконструкции по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а. Границы используемого  Обществом земельного участка обозначены точками 1-2-3-11-12-13-1. Соответственно, площадь земельного участка, не используемого Обществом, а необходимого исключительно Фирме для проведения   работ    по реконструкции составляет 897,7 кв.м (1242,9 кв.м. - 345,2 кв.м). Границы участка обозначены точками 3-4-5-6-7-8-9-10-11-3. Сумма арендной платы, выплаченная Фирмой  за пользование участком данной площади, составляет размер возникших у нее  убытков, поскольку данный участок истец не имеет возможности использовать в связи с приостановкой действия разрешения на строительство в 2008 году и отказом в продлении срока. Общество также не использует данный участок в связи с тем, что: он является строительной площадкой, на нем не проведено благоустройство, он огорожен забором и занят строительными материалами, строительной техникой, вагончиками-бытовками и т.д. Раздел земельного участка с учетом норм статей 33 и 35  ЗК РФ  возможен лишь после завершения всех строительно-монтажных работ по реконструкции, ввода в эксплуатацию объекта полностью и благоустройства территории.

Первоначально   истцом заявлены  исковые требования в размере 3 772 725 руб. исходя из   площади земельного участка 1244,9 кв.м. В последующем истец    в     суде     первой        инстанции     уменьшил исковые требования  до 3 623 758 руб. 03  коп. 

В жалобе указано, что «в рассматриваемой ситуации  истец заявляет  частичный отказ  от иска в сумме арендной платы, выплаченной за земельный участок  площадью 345,2 кв.м, который  фактически  используется для эксплуатации здания. Сумма  арендной платы  в период  приостановки и не продления действия разрешения на земельный участок  площадью 345,2 кв.м составляет 1 047 827 руб. 40 коп. (3 772 725 руб. : 1242,9 кв.м х 345,2 кв.м = 1 047 827 руб. 40 коп.)».

 С учетом имевшихся уточнений искового заявления Фирма в жалобе заявила частичный   отказ от иска в сумме 898 860 руб. 43 коп. (1 047 827 руб. 40 коп. – 148 966 руб. 97 коп. = 898 860 руб. 43 коп.).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма убытков, возникших вследствие выплаты арендной платы во время приостановки и не продления действия разрешения в 2008-2010 годах рассчитывается исходя из площади строительной площадки, необходимой для проведения работ по реконструкции, в размере  897,7 кв.м. Поэтому Фирма считает, что в данной части обжалуемое решение   подлежит    отмене, а исковые требования - удовлетворению в  части  взыскания 2 724 897 руб. 60 коп. (3 772 725 руб. : 1242,9 кв.м  х 897,7 кв.м = 2 724 897 руб. 60 коп.).

В жалобе также указано, что судом сделаны неправильные выводы в части отнесения расходов по консервации объекта к разумным расходам Фирмы, а не к убыткам. Данный вывод суда основан на предположении, что частичная разборка стен флигеля является выполнением работ без соответствующих разрешительных документов. Оценка судом первой инстанции технических заключений основаны на неправильном буквальном толковании данных заключений. В действительности в них  говорится о необходимости усиления фундаментов и стен с целью получения в конечном итоге здания, состоящего из одного этажа с мансардой, что и было предусмотрено проектной документацией. Иная трактовка заключений противоречит проекту.

Ввиду того, что действие разрешения летом 2008 года (с 10.06.2008 по 25.08.2008) было приостановлено, истец не имел возможности проводить какие-либо работы в течение почти трех месяцев. Археологические работы на земельном участке продолжались с конца сентября 2008 года практически до конца декабря 2008 года, что подтверждается отчетом о проведении охранных и научных археологических исследований за 2009 год, открытым листом от 26.09.2008 № 1471 на право производства обследования и раскопок археологических памятников сроком действия до 31.12.2008, актом проверки от 30.10.2008.

         Поэтому  расходы по  консервации  в размере 580 316 руб. 92 коп.  подлежат взысканию, а решение суда в этой части отмене.

         Считая, что  правильный размер убытков по новому расчету  составляет 3 305 214   руб.   52 коп. (2 724 897 руб. 60 коп. + 580 316 руб. 92 коп. = 3 305 214 руб. 52 коп.), податель жалобы просил: «принять частичный отказ   от иска в размере 898 860 руб. 43 коп.; решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере  3 305 214 руб. 52 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с Департамента финансов указанной суммы убытков.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы доводы и требования жалобы, а также заявление о частичном отказе от иска поддержал.

         Представитель Общества  также  поддержал доводы и требования, изложенные  в жалобе Фирмы, просил их удовлетворить.

         Представители Администрации и Департамента архитектуры в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент финансов в отзыве на жалобу также возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим, а также на основании  его ходатайства дело рассмотрено в отсутствие данного лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителей Фирмы, Администрации, Департамента архитектуры, Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва Департамента финансов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия  частичного отказа от иска и удовлетворения жалобы.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам  рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

   В силу части 3  статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении  и разъединении нескольких требований, об изменении  предмета или основания иска, об  изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ  Фирмы   от части иска  не является таковым, а фактически представляет собой  изменение исковых требований. Из  представленного в жалобе   расчета убытков, который, по мнению  истца, является правильным, следует, что он составлен не  только с учетом новых  критериев, но  исходя из новых  документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку изготовлены по запросу истца после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, сам податель жалобы указал, что при  составлении расчета он  учел    выводы  суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

 Поскольку при предъявлении  исковых требований по правилам статьи 15  ГК РФ истец долен доказать  наличие трех составных элементов, в том