Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А05-3355/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу         № А05-3355/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (далее – ООО «ЦОТ»), в дальнейшем замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (ИНН 4705022191, ОГРН 1034701241552, Санкт-Петербург) (далее –                      ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094,                         г. Архангельск) (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 23-19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2010 № 07-10/1/03076 (далее – управление, УФНС).

По данному делу судом принято решение от 03 мая 2011 года, которым требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС признано недействительным частично, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату этого налога, в том числе по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов                         154 227 рублей 22 копеек налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Факториал-5».

Посчитав, что судом допущена в указанной части арифметическая ошибка, инспекция 02.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части и в мотивировочной части названного решения. При этом инспекция указала, что на страницах 5, 28 и 42 решения суда завышена сумма доначисления НДС по эпизоду, связанному с контрагентом общества «ЦОТ» - обществом с ограниченной ответственностью «Факториал-5»: указана сумма 167 812 рублей, а по оспариваемому решению инспекции указана сумма                    129 551 рубль, что послужило завышением суммы НДС, признанной судом правомерно заявленной налогоплательщиком: указана сумма 154 227 рублей              22 копейки, а должна быть сумма 115 966 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                    2011 года в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 по делу     № А05-3355/2010 инспекции отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года отменить, заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 03 мая                 2011 года по делу № А05-3355/2010 удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в решении неверно указана итоговая сумма НДС по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя – ООО «Факториал» -                 167 812 рублей вместо 129 550 рублей. В обжалуемом решении суд сослался на страницу 62 оспариваемого решения, где указана сумма 167 812 рублей – это сумма НДС снятая по акту выездной налоговой проверки от 04.12.2009                      № 23-19/541дсп. В ходе рассмотрения возражений инспекцией были приняты расходы и НДС по счетам-фактурам ООО «Факториал-5» как документально подтвержденные (стр. 47 решения инспекции) и принят НДС по счету фактуре от 08.11.2007 № 1076. Всего по возражениям было принято расходов в сумме 168 291 рубль, НДС в сумме 38 262 рубля. С учетом принятых возражений суммы указаны на странице 67-68 решения инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, указав, что суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей инспекции  о том, что по эпизоду взаимоотношений ООО «ЦОП» с ООО «Факториал-5» обществу оспариваемым решением инспекции от 31.12.2009 № 23-19/657 был доначислен НДС в сумме 167 812 рублей, а не в сумме 129 551 рубль, что подробно изложено в оспариваемом судебном акте. Считает, что определение вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении судом не допущено, в связи с чем названное определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по                г. Санкт-Петербургу отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отказе в исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносится определение.

Из анализа данной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения, поскольку по своей сути носят технический характер.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, определением от                    02 июня 2011 года суд отказал инспекции исправить арифметическую ошибку в резолютивной и мотивировочной частях полного текста решения, посчитав, что арифметической ошибки не было допущено.

При этом, как отметил суд первой инстанции, при принятии решения от 03 мая 2011 года он исходил из того, что по эпизоду взаимоотношений                        ООО «ЦОТ» с ООО «Факториал-5» обществу оспариваемым решением инспекции от 31.12.2009 № 23-19/657 был доначислен НДС именно в сумме         167 812 рублей, которая отражена инспекцией в итоговой строке в столбце 8 таблицы, приведенной на странице 62 оспариваемого решения налогового органа (т.1, л. 93 на обороте), а не в сумме 129 551 рубль. На эту сумму в ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 11.03.2011, указывала и представитель инспекции Кильдяшова О.В. со ссылкой на страницу 62 оспариваемого решения налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 11.03.2011 (файл аудиозаписи: 2011-03-11-10-42.mp3, фрагмент файла аудиозаписи продолжительностью с 01 час. 10 мин. 19 сек. до 01 час. 10 мин. 45 сек.).

Проанализировав ссылки инспекции на стр. 47 ее решения, апелляционная инстанция установила, что ИФНС действительно приняты возражения налогоплательщика по счетам-фактурам от 04.12.2007 № 1227, от 10.12.2007    № 1275, от 17.12.2007 № 1306, от 17.12.2007 № 1308 на общую сумму 174 576 рублей 26 копеек расходов по налогу на прибыль.

В пункте 2.2, листы 57-69  решения ИФНС по ООО «Факториал-5» на стр. 62 как неправомерно заявленная к вычету за период июнь-декабрь                   2007 года в таблице указана сумма 167 812 рублей и невозможно сделать вывод, что НДС в размере 38 262 рублей инспекцией принят как документально подтвержденный, поскольку в таблице нет сведений о номерах и датах счетов-фактур. Подсчитав суммы НДС, отраженные инспекцией в таблице, приведенной на стр. 67-68 в отношении ООО Факториал-5», апелляционным судом установлено, что сумма НДС по отраженным в ней счетам-фактурам за период июль-ноябрь 2007 года (за исключением счетов-фактур № 1227, 1275, 1306, 1308, которые в ней не отражены) действительно составила 129 550 руб. 68 коп. Разница составляет сумму НДС в размере 38 262 рублей.

В решении суда не усматривается, что последним самостоятельно производились какие-либо подсчеты суммы 167 812 рублей и учитывались суммы НДС в размере 38 262 руб., принятые инспекцией при рассмотрении возражений общества на акт проверки. Те обстоятельства, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе, в решении суда от 03 мая                 2011 года не отражены, судом не проверялись.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в решении по делу № А05-3355/2010, он пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил спорные налоговые вычеты по НДС в общей сумме 154 227 рублей 22 копейки, то есть за минусом сумм НДС, приходящихся на неподтвержденные документально услуги по перевозке грузов по актам от 29.10.2007  № 1041 и от 14.11.2007 № 1112 (167 812 руб. – 6795 руб. 18 коп. - 6789 руб. 60 коп.).  То есть суд для расчета взял за основу сумму НДС 167 812 рублей изначально.

Внесение указанных инспекцией в заявлении изменений в резолютивную и мотивировочную часть решения суда от 03 мая 2011 года в данном случае затронуло бы существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой изменение решения суда первой инстанции по существу спора, и к изменению тех выводов, к которым пришел суд на основании исследованных им доказательств и установленных обстоятельств.

Следовательно, в случае вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции незаконно изменил бы содержание решения, поскольку арифметическая ошибка судом допущена не была.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от 02 июня 2011 года соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                     2011 года по делу № А05-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  - без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина