Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А13-13747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-13747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2011 по делу № А13-13747/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449, далее - ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 1095038000859, далее – ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2010 № 181-02-02-02 в сумме 2 439 259 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 1 933 518 руб., пени в сумме 505 741 руб. 72 коп. (исковые требования увеличены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07 июня 2011 года принято к рассмотрению в одном производстве встречное исковое заявление ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» о взыскании пеней по договору поставки от 26.08.2010 № 181-02-02-02 в размере 615 815 руб.

Решением суда от 05 июля 2011 года с ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» в пользу ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» взысканы  основной долг в сумме                        1 933 518 руб., пени в размере 505 741 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 196 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» к ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» о взыскании 615 815 руб. отказано.

ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что  сроки поставки техники нарушены. Кроме того указывает, что техника поступила без необходимых документов: сертификата соответствия, разрешения на применение и паспорта установленной формы, поэтому ответчик не может поставить технику на учет и произвести окончательный расчет с истцом.

ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ»

Представитель ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (поставщик) и ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2010 № 181-02-02-02 (далее - договор), в соответствии с которыми истец осуществил поставку ответчику продукции.

Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора условия оплаты, цены, сроки поставки, условия поставки оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 26.08.2010 № 684 к договору определено, что ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» передает в собственность, а ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» принимает и оплачивает товар - подъемник монтажный специальный ОПТ-9195 на тракторе «Беларус-920» в количестве 2 штук по цене с НДС 2 773 518 руб.

ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» получило поставленный ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  товар на общую сумму  2 773 518 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2010 № 674 на сумму 1 386 759 руб., от 22.09.2010 № 682 на сумму 1 386 759 руб., содержащими оттиск печати организации и подписи уполномоченных лиц.

ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ»  платежным поручением от 30.08.2010 № 532 частично оплатило  поставленный товар  в сумме 840 000 руб.   

 Наличие  задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» сумме подтвержден материалами дела (товарными накладными, гарантийными письмами от 01.11.2010 и от 08.12.2010), а доказательств погашения долга ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ»   не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

За просрочку оплаты товара стороны в пункте 10.1 договора поставки от 26.08.2010 № 181-02-02-02 предусмотрели взыскание пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с  неоплатой поставленного товара в установленный договором срок ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» начислена ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ»   неустойка за период с 11.10.2010 по 30.06.2011 в размере 505 741 руб. 72 коп.  на сумму долга с применением договорной ставки – 0,1% и учетом частичного погашения долга.

Суд первой инстанции, учитывая размер договорной неустойки, период просрочки, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пеней за просрочку поставки суд первой инстанции отказал.

Довод подателя жалобы о поставке техники без необходимых документов является бездоказательным, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ», суд первой инстанции не учел, что товар по товарным накладным был поставлен с просрочкой. 

В соответствии с условиями договора поставки от 26.08.2010 № 181-02-02-02 поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации  (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 26.08.2010 № 684 к договору поставки срок поставки определен в течение 7 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки предоплата в размере 840 000 руб.  перечислена ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» на счет  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» 30.08.2010, о чем свидетельствует платежное поручение            № 532 (л.д. 51).

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен истцом ответчику 20.09.2010 и 22.09.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 20.09.2010 № 674 на сумму 1 386 759 руб., от 22.09.2010 № 682 на сумму 1 386 759 руб.

Учитывая сроки поставки товара, определенные в спецификации от 26.08.2010 № 684, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной от 20.09.2010 № 674 на 13 дней, по товарной накладной  от 22.09.2010 на 15 дней.

В силу изложенных обстоятельств с ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» пользу ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 38 829 руб. 26 коп. ((13 * 0,1% * 1 386 759 руб.) + (15 * 0,1% * 1 386 759 руб.)). Оснований для удовлетворения оставшейся части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взысканию с ООО «МТД «СПЕЦМАШИНЫ» в пользу ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» подлежат задолженность в размере 1 933 518 руб., пени в размере 466 912 руб. 46 коп.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, непредставления подателем жалобы оригинала платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года по делу № А13-13747/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о взыскании 615 815 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ»  (ОГРН 1095038000859) 38 829 руб. 26 коп. пеней и 965 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ»  (ОГРН 1095038000859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449) основной долг  в сумме 1 933 518 руб., пени в размере 466 912 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 230 руб. 54 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 1095038000859; Московская обл.,             г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1) в доход федерального бюджета  1873 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449; Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1а) в доход федерального бюджета              126 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

          В.И. Смирнов