Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А05-13708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13708/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу                      № А05-13708/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецова Валентина Никифоровна                              (ОГРНИП 304292012000080) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 15.09.2010 № 11-14/326 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 18.11.2010 № 07-10/2116693.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта            2011 года признаны недействительными решение налоговой инспекции от 15.09.2010 № 11-14/326 и решение Управления от 18.11.2010 № 07-10/2/16693 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением денежных средств от некоммерческой организации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Буревестник» (далее - НО МОУ ДООЛ «Буревестник»), предпринимателя Пыхунова В.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс») и «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), открытого акционерного общества СК «Русский мир», муниципального образовательного учреждения «Коневская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа»), администрации муниципального образования «Федовское».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемых решений о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением денежных средств от ООО «Атлант» и ООО «Энергопульс», с реализацией товаров               МОУ ДООЛ «Буревестник», МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального образования «Федовское». Полагает, что полученные предпринимателем денежные средства от ООО «Атлант» и                 ООО «Энергоимпульс» следует признать доходом, полученным безвозмездно. Считает необоснованным вывод суда об осуществлении Кузнецовой В.Н. предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 № 11-14/118 и принято решение от 15.09.2010 № 11-14/326.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 18.11.2010                      № 07-10/2116693 решение налоговой инспекции отменено в части неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 год по эпизоду непредоставления профессионального налогового вычета, рассчитанного с применением установленного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пропорционального метода определения расходов налогоплательщика, приходящихся на деятельность по оптовой и розничной торговле. Также решение отменено в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель за 2007-2009 годы не представил налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответственно, не исчислял и не уплачивал указанные налоги.

В проверяемый период Кузнецова В.Н. через магазины розничной торговли «Уют» и «Питерский» с площадью торговых залов менее 150 кв.м, расположенные соответственно в с. Федово и в с. Конево, осуществляла продажу хозтоваров, строительных материалов и товаров для дома физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям. Указанную деятельность она квалифицировала как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При проведении проверки налоговая инспекция переквалифицировала осуществляемую предпринимателем деятельность, а именно: продажу строительных товаров, хозтоваров и товаров для дома  юридическим лицам – НО МОУ ДООЛ «Буревестник», МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального образования «Федовское» отнесла к оптовой торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, и оспариваемым решением доначислила Кузнецовой В.Н. налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. Также налоговый орган посчитал, что полученные предпринимателем по платежным поручениям от ООО «Атлант» и ООО «Энергоимпульс» денежные средства за реализованные материалы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

При этом налоговый орган исходил из того, что продажа товаров указанным лицам осуществлялась на основании договоров поставки, оплата товаров производилась безналичным путем на основании выставленных счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что продажа строительных материалов, хозтоваров и материалов для дома за безналичный расчет указанным юридическим лицам производилась предпринимателем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся, передача товаров производилась по накладным свободной формы, товарные накладные формы № ТОРГ-12 не оформлялись. При проверке иного установлено не было.

Как следует из решения налоговой инспекции и материалов дела, договоры поставки с НО МОУ ДООЛ «Буревестник», ООО «Атлант» и                                      ООО «Энергоимпульс» предпринимателем не заключались.

Не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные с МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа» и администрацией муниципального образования «Федовское».

В соответствии с условиями заключенных Кузнецовой В.Н. с                   МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа» договоров поставки предприниматель отпускает покупателю соответствующие товары через розничные торговые предприятия, а тот в свою очередь оплачивает поставленный товар.

Также налоговым органом не представлены доказательства исполнения предпринимателем договоров поставки, заключенных с администрацией муниципального образования «Федовское», не через принадлежащие Кузнецовой В.Н. розничные магазины. Как указано выше, предпринимателем не оформлялись товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами, хозтоварами и материалами для дома в магазинах «Уют» и «Питерский» как за наличный, так и за безналичный расчет, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением денежных средств от НО МОУ ДООЛ «Буревестник»,                              ООО «Энергоимпульс», ООО «Атлант», МОУ «Коневская средняя общеобразовательная школа» и администрации муниципального образования «Федовское».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                      2011 года по делу № А05-13708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева