Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А05-2301/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   26 сентября 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А05-2301/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» Колесникова Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области      от 04 августа 2011 года по делу № А05-2301/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» (ОГРН 1082901005472;                    далее – Должник, Компания) Колесников Валентин Владимирович, ссылаясь   на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с         заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилобмен»      (ОГРН 1092901002160; далее – Общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Обществу денежных средств в общей сумме 528 000 рублей, совершенных в период с 04.05.2010 по 24.09.2010, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника 528 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса и остальные кредиторы не получили пропорционального удовлетворения своих требований. Полагает, что на момент спорных выплат у Должника имелось как минимум четыре кредитора. Считает, что в платежных поручениях и выписке по операциям со счета Должника содержится вся необходимая информация о платеже (плательщик, получатель, дата, сумма, основание), которой достаточно для установления основания платежа и его оценки, поскольку известна дата заключения договора и момент возникновения обязательств по нему. Указывает, что одного факта сокрытия имущества бывшим руководителем Должника достаточно для признания сделки как совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией в период с 04.05.2010 по 24.09.2010 на расчетный счет Общества по девяти платежным поручениям перечислено 528 000 рублей. В названных платежных документах основанием платежа указано «по договору о выполнении работ б/н     от 01.09.2009».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2010 по настоящему делу в отношении Компании введено наблюдение.

Решением от 14.09.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Колесников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поэтому является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае перечисление Компанией Обществу денежных средств в общей сумме 528 000 рублей осуществлено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в материалы дела договор о выполнении работ б/н от 01.09.2009, на который имеется ссылка в платежных поручениях, не представлено       каких-либо иных документов, позволяющих установить, в счет какого именно обязательства совершены платежи, срок его исполнения, какие обязательства или обязанности Компании исполнены в результате сделки, в погашение какого долга произведены платежи.

Отсутствие названных документов не позволил суду квалифицировать требования Общества в качестве текущих или реестровых платежей, а также определить очередность их удовлетворения и установить преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими в результате совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения которого как на основание заявления также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Заявителем не доказано, что Общество знало о цели Должника    причинить вред имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Компании, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам, приведенным конкурсным управляющим в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

 Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, по которым осуществлялись спорные перечисления, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 04.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу № А05-2301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» Колесникова Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева