Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А52-761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от инспекции и управления Павлова А.П. по доверенностям от 03.02.2009 № 639, от 26.08.2010 № 03-15/5106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                       видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2011 года по делу № А52-761/2011 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковоблстрой»                   (ОГРН 1026000953725; далее - общество, ООО «Псковоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 № 13-07/319 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 836 527 руб., пеней по данному налогу - 158 901 руб. 89 коп. и штрафа за его неуплату -                       147 743 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) от 04.02.2011 № 2.8-08/0700 полностью.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции и управления взыскано по 2000 руб. в счет возмещения расходов общества по уплате госпошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества – отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры и первичные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, следовательно, не могут являться основаниями для предоставления обществу вычетов по НДС. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Псковоблстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2010 № 13-14/126 и вынесено решение от 31.12.2010 № 13-07/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, помимо прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 147 743 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере                    836 527 руб., а также пени по данному налогу – 158 901 руб. 89 коп.

При этом суд посчитал необоснованным отнесение обществом к вычетам по НДС расходов, связанных с оплатой работ субподрядчиков – обществ с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») и «СтройМашКомплект» (далее – ООО «СтройМашКомплект»).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 04.02.2011 № 2.8-08/0700 решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений     главы 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по оплате подрядных работ, выполненных                ООО «Тандем» и ООО «СтройМашКомплект», обществом представлены договор подряда от 30.06.2007 № 48 (т. 1, л.61-64), счета-фактуры от 14.08.2007 № 15, от 17.09.2007, акты о приемке выполненных работ № 1, 2 без даты, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 без даты (т. 1, л. 65-70); договор подряда от 02.02.2009 № 16 (т. 1, л. 61-64), счет-фактура от 27.02.2010 № 8, акты о приемке выполненных работ от 20.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2009 (т. 1, л. 74-88); договор подряда от 03.03.2009 №17 (т. 1, л. 89-91), счет-фактура от 24.03.2009 № 12, акты о приемке выполненных работ от 25.03.2009, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2009 (т. 1, л. 92-96).

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данными организациями.

В частности, инспекцией установлено, что ООО «Тандем» и                           ООО «СтройМашКомплект» по адресу государственной регистрации не располагаются, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Тандем» представлена за 12 месяцев 2006 года, ООО «СтройМашКомплект» - за                       6 месяцев 2006 года, операции по расчетному счету ООО «Тандем» приостановлены 11.04.2008, ООО «СтройМашКомплект» - 14.12.2009, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, сведения о численности работников названных организаций в налоговый орган по месту регистрации не представлялись.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Тандем» и                                            ООО «СтройМашКомплект» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета, подписи лиц, значащихся в качестве руководителей данных обществ, соответствуют их подписям на представленных документах, адреса мест их государственной регистрации соответствуют адресам, указанным в этих документах.

Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что названные организации не могли арендовать или приобрести на ином законном основании необходимое им для осуществления своей деятельности имущество.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Более того, согласно выпискам по операциям на счетах данных организаций в банке за рассматриваемый период (т. 3, л. 25-66, 85-134)                         ООО «Тандем» и ООО «СтройМашКомплект» осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе строительные работы, за выполнение которой на их счета поступали денежные средства.

Кроме того, инспекцией установлено, что документы ООО «Тандем» и                           ООО «СтройМашКомплект» от имени руководителей данных организаций Нестерова С.Н. и Чалова В.Ю. подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями экспертиз от 16.11.2010 № 016-11-2010, 015-11-2010 (т. 1,                 л. 150-155; т. 2, л. 30-38).

В ходе допросов Нестеров С.Н. и Чалов В.Ю. отрицали причастность к деятельности ООО «Тандем» и ООО «СтройМашКомплект» соответственно. Установлено также, что Чалов В.Ю. является учредителем еще 10 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, был неоднократно судим, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать об этих обстоятельствах, а также того, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Таким образом,