Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А52-1763/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года                          г. Вологда                Дело № А52-1763/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии Пивкина Юрия Сергеевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргоман» Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2011 года по делу № А52-1763/2010 (судья       Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргоман»          (ОГРН 1066027047580; далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Решением от 27.12.2010 процедура наблюдения прекращена; Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.01.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 28.07.2011 в связи с удовлетворением жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) Пивкин Юрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Пивкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о      взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 150 000 рублей вознаграждения временного управляющего                 и 7182 рублей 09 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 06.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пивкин Ю.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, у Должника отсутствует дебиторская задолженность, на наличие которой сослался суд первой инстанции. Полагает, что в своем ходатайстве подробно изложил ситуацию с имуществом Общества и мерами по его поиску и возврату. В судебном заседании Пивкин Ю.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010                уполномоченный орган в порядке статей 3, 7 и 41 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 12.07.2010 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 625 601 рубля 38 копеек, в        том числе 452 931 рубля 86 копеек долга, 110 786 рублей 43 копеек пеней                  и 61 883 рублей 09 копеек штрафов; в Обществе введено наблюдение; временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, выплачиваемого за счет средств Должника.

Решением от 27.12.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении уполномоченного органа оплатить расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в сумме 157 182 рублей 09 копеек, в том числе 150 000 рублей вознаграждения и 7182 рублей 09 копеек расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения (публикация сведений о введении наблюдения – 3728 рублей; почтовые расходы – 623 рубля 29 копеек; транспортные расходы – 850 рублей; проживание в гостинице – 1980 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, а не на должника.

Кроме того, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, окончательно порядок распределения расходов устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем из материалов дела не следует, что судом был установлен факт необоснованности поданного уполномоченным органом заявления о банкротстве Общества, а также факт отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу чего оснований для взыскания заявленных Пивкиным Ю.С. расходов на вознаграждение временного управляющего и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление им на дату окончания наблюдения недостаточности активов Должника для финансирования процедуры банкротства не может быть принята во внимание. Именно к обязанностям конкурсного управляющего относятся действия по формированию конкурсной массы, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц и, как следствие, только в результате проведения указанных и иных предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий можно будет судить о достаточности или недостаточности у Общества средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и решать вопрос о лице, на которое подлежат отнесению судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 06.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пивкина Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2011 года по делу № А52-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргоман» Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева