Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А66-2916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2916/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу                     № А66-2916/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900000354; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» (ОГРН 1026900513309; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в рамках договора от 01.04.2007 № 5902.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 260 352 руб. 40 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6207 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путём заключения мирового соглашения или используя другие примирительные процедуры. По мнению подателя жалобы, текущие счета на оплату услуг в отношении общежития должны предъявляться собственнику указанного здания и оплачиваться им.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнила наименование истца: общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосбыт». Уточнение наименования истца судом принято.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2007 № 5902, в соответствии с которым Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать, а Завод (покупатель) – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

      Оплата электрической энергии осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (приложение № 1 к договору).

В приложении к договору в качестве объекта, на который поставляется электрическая энергия, указано общежитие, находящееся по адресу:                           ул. Озёрная, д. 16.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 260 352 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество потреблённой электроэнергии и размер задолженности в заявленном размере Заводом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку в спорный период общежитие находилось в оперативном управлении и на балансе Завода, суд первой инстанции, учитывая наличие  договорных отношений между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путём заключения мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чём свидетельствует содержание резолютивной части определения суда от 30.03.2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что текущие счета на оплату электроэнергии должны предъявляться собственнику здания – Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу № А66-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева