Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А66-1046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Учреждения заведующей Вараск О.Г., от Общества Кузнецовой Н.М. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по делу № А66-1046/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка «Детский сад № 151» (ОГРН 1026900561820; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медицинские технологии» (ОГРН 1056900109870; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.11.2005             № О-З52 (в редакции от 16.07.2010) и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Твери (далее – Управление), Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Управление Роспотребнадзора Тверской области (далее – Роспотребнадзор).

Решением суда от 06.07.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор противоречит целям, в соответствии с которыми создавалось Учреждение, поскольку Общество является коммерческой организацией, деятельность которой не связана с дошкольным образованием. Экспертная оценка проведена самими сотрудниками Учреждения, а не учредителем. Выводы комиссии о безопасности детей не подтверждены, так как директор Общества привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Нахождение коммерческой организации в помещениях образовательного учреждения незаконно и имеет антисоциальный характер. При наличии детей, не обеспеченных услугами Учреждения, сдача в аренду помещения детского сада незаконна. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.07.2010 - с начала действия изменённой редакции спорного договора, следовательно, трёхгодичный срок истекает 16.07.2013.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2005 заключили договор аренды нежилого помещения № О-352, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 146,5 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Левитана, дом 44, под стоматологическую поликлинику на срок до 30.09.2006.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, в том числе соглашением от 16.07.2010 срок действия договора аренды установлен до 29.06.2011 и уточнён предмет договора - комн. № 4-10, 13, 14, 83-87 общей площадью 142,6 кв.м.

Прокуратурой Московского района города Твери проведена проверка исполнения органами местного самоуправления города Твери федерального законодательства при перепрофилировании дошкольных образовательных учреждений, в результате которой выявлено, что нежилые помещения детского сада переданы в аренду коммерческой организации, чья деятельность не связана с целями, задачами и предметом деятельности дошкольного образовательного учреждения, указанными в уставе; экспертная оценка последствий заключения договора аренды помещения проведена не учредителем, а сотрудниками дошкольного образовательного учреждения, не обладающими специальными познаниями в области пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности населения, а также  что выводы комиссии о том, что деятельность арендатора (несмотря на имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности) не будет оказывать отрицательного влияния на образовательный процесс и безопасность учащихся, не подтверждены; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по данному объекту, в том числе о безопасности деятельности Общества для здоровья детей; здания и помещения детского сада используются не по прямому назначению.

Полагая, что спорный договор заключён в нарушение статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.07.1994 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон № 124-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), в связи с чем на основании статьи 168 названного Кодекса является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Полномочия прокурора на предъявление в арбитражный суд исков по данным основаниям предусмотрены частью 1 статьи 52 АПК РФ. В силу     части 3 той же статьи Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Учреждение в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно уставу Учреждения его учредителем выступает Управление образования администрации города Твери. Основной деятельностью Учреждения являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья; обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, эстетического и физического развития детей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1-ФЗ «Об образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены на основании распоряжений Департамента, в том числе  от 16.09.2005 № 1450 (том 1, лист 148), от 16 июля (год неуказан) № 1378 (том 1, листы 150-151).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В частности, такие ограничения установлены статьёй 13 Закона № 124-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 13 названного Закона установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 124-ФЗ порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Закона № 124-ФЗ под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В условиях спорного договора и технического паспорта по состоянию на 21.04.2000 усматривается, что целевое назначение арендованных помещений при заключении договора не изменялось.

Более того, согласно заключению от 06.10.2005 экспертной комиссии, созданной приказом Управления от 24.11.2009 № 1227 «Об утверждении состава экспертной комиссии ОУ по оценке последствий договоров аренды и формы экспертной оценки», заключение спорного договора аренды возможно при выполнении Обществом заявленных целей аренды (медицинские услуги, стоматология), соответствующих положений устава Учреждения, а также при соблюдении арендатором требований по охране труда, санитарных и противопожарных норм (том 1, лист 113).   

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела прокурор не доказал того, что спорные нежилые помещения в результате заключения обжалуемого договора утратили статус объекта социальной инфраструктуры для детей.

В деле не имеется доказательств ухудшения условий (в том числе противопожарных, санитарно-эпидемиологических либо связанных с безопасностью детей) образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, находящихся в детском саду, а также возникновения недостаточности имущества Учреждения для осуществления его уставной деятельности вследствие заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, следовательно, правила пожарной безопасности являются нормативными, а не правовыми и, соответственно, нарушение данных правил либо привлечение директора Общества к административной ответственности за их нарушение не влияют на действительность спорного договора в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 168 ГК РФ.

Нарушения положений Закона № 52-ФЗ также не установлено, поскольку в силу статьи 24 указанного Закона в случае, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание отдельных видов услуг, однако совершение данных нарушений не является основанием для признания договора аренды помещений, используемых для осуществления такой деятельности, недействительным.

Таким образом, доводы, указанные в иске, не могут являться основанием для признания недействительным спорного договора в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК