Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А44-1294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                       г.Вологда                    Дело № А44-1294/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ОАО «Новгородоблэлектро» Андреевой М.В. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу №А44-1294/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс»  (ОГРН 1025300788853; далее – ООО «Деловой партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Новгородские областные коммунальные электрические сети», государственному учреждению «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородкой области» (ОГРН 1045300290947; далее – Управление) о взыскании 294 048 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к Управлению, а также уточнил, что в связи с изменением наименования ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее – ОАО «Новгородоблэлектро»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года производство по делу в отношении Управления прекращено. В удовлетворении требований к ОАО «Новгородоблэлектро» отказано.

ООО «Деловой партнер плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и неустановлению имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

         Представитель ОАО «Новгородоблэлектро» возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в декабре 2010 года организация не осуществляла работ в том месте, где истцом зафиксирован разрыв кабеля.

Истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя и с учётом ходатайства второго ответчика представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Новгородоблэлектро» арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой партнер плюс», осуществляя комплексную жилую застройку Псковского жилого района, в квартале 147, Великого Новгорода, с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения строящихся жилых домов проложило кабельную линию мощностью 10 кВ от подстанции «Южная». Данная линия  выполнена в полиэтиленовой трубе электрическим кабелем марки АпвПг-10-1х240/50х3шт и в настоящее время не введена в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приёма траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабеля, осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от сентября 2010 года, согласованным планом прокладки кабеля.

По утверждению истца, в ноябре-декабре 2010 года специалистами ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» по заданию Управления  велись работы по прокладке электрического кабеля к строящемуся зданию пожарного депо в 147 квартале Великого Новгорода от РП-38. Проектом прокладки данной кабельной линии предусматривалось её пересечение с кабельной линией ООО «Деловой партнер плюс». При проведении земляных работ в месте пересечения кабельных линий была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу, а именно разорван кабель и полиэтиленовая труба длиной 77 метров.

Факт разрыва зафиксирован актом обследования кабельной трассы от 27.12.2010 (л.д.128).

ООО «Деловой партнер плюс» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о ремонте поврежденной кабельной линии.

Поскольку требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, истец отремонтировал её самостоятельно и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан иск по праву.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку истцом не доказан факт разрыва кабеля в декабре 2010 года в результате земляных работ, проведённых ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что в декабре 2010 года кабельная линия, проложенная истцом в траншее от ТП лот 21-24 в квартале 147 Великого Новгорода в направлении ТП «Южная» протяженностью 1 км, повреждена работниками ОАО «Новгородоблэлектро».

В подтверждение факта повреждения кабельной линии в материалы дела представлен акт обследования кабельной трассы от ПС 110/10 кВ «Южная» до ТП ПЖР (Лот 21-24) в Великом Новгороде от 27.12.2010, согласно которому путём визуального осмотра траншеи и уложенного в полиэтиленовой трубе кабеля, выполненного ООО «Деловой партнер плюс», обнаружено, что во время производства земляных работ (ориентировочно 4-5 декабря 2010 года) вновь проложенные кабельные линии порваны в месте пересечения с траншеей, прокопанной под кабель от РП-38 до площадки строящегося здания пожарного депо (в районе АЗС), то есть на участке проектируемой транспортной развязки (разрыв кабеля и одной трубы длиной 77 п.м.).

Данный акт составлен работником истца Лящук В.Т. в одностороннем порядке без определения размера повреждений, составления схемы.

Представители ответчиков при обследовании кабельной трассы отсутствовали, что отмечено в акте осмотра. При этом в материалах дела не имеется подтверждения их уведомления о времени и месте данного осмотра.

Судом первой инстанции также установлено, что представители третьих лиц в составлении акта от 27.12.2010 не участвовали, фотофиксация факта повреждения кабельной линии произведена не была, в правоохранительные и надзорные органы о факте повреждения сообщено не было.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения кабеля ответчиками, которые данный факт отрицают.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт осуществления в месте разрыва работ по прокладке кабеля ОАО «Новгородоблэлектро» в ноябре-декабре 2010.

По утверждению представителя ответчика, по состоянию на 31.12.2010 пожарное депо было подключено к электропитанию, но по временной схеме.

Согласно акту от 31.12.2010 № 2254 услуга по технологическому подключению оказана ОАО «Новгородоблэлектро» Управлению на сумму 978 172 руб. 80 коп., в то время как стоимость работ по присоединению согласно договору между ответчиками должна составить 3 260 576 руб.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы апелляционной инстанцией не принимается.

В ходатайстве от 24.06.2011 (л.д.126) истец просит суд назначить комплексную судебную строительно-техническую, геодезическую и трассологическую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: имеется ли в 147 квартале В.Новгорода кабельная линия от РП-38 по ул. Речной до пожарного депо, если имеется, то как именно она проложена, имеется ли в 147 квартале В.Новгорода кабельная линия от ПС 110/10 кВт «Южная» до ТП Псковского жилого района (лот 21-24), если имеется, то как именно она проложена, пересекаются ли данные кабельные линии, если пересекаются, то в каком именно месте; имеются ли на кабельной линии от ПС  110/10 кВт «Южная» до ТП Псковского жилого района (лот 21-24) следы повреждений, если имеются, то какие и какова их локализация;  имеются ли на кабельной линии от ПС  110/10 кВт «Южная» до ТП Псковского жилого района (лот 21-24) следы проведения ремонтно-восстановительных работ, если имеются, то какие и какова их локализация. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт повреждения кабельной линии ООО «Деловой партнер плюс» в декабре 2010, а также причинение вреда истцу действиями ответчиков.

Проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам не дало бы ответов на то, когда произошли повреждения кабеля и когда ОАО «Новгородоблэлектро» осуществляло прокладку кабельной линии к пожарному депо, поскольку по утверждению ответчиков такие работы проводились лишь в конце весны 2011 года, что исключает причинную связь между действиями работников ОАО «Новгородоблэлектро» и предполагаемым фактом повреждения кабеля истца в декабре 2010 года.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и её проведение нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу № А44-1294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко