Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А05-4378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-4378/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ОГРН 1092918000427; далее – ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» Няндомский филиал (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 197 145 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по демонтажу и установке приборов учета (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «ЭСК» взыскано 197 145 руб. 47 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 4914 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик не получал от истца счета-фактуры, у него не возникло обязательств по их оплате.   

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «АрхоблЭнерго» (Заказчик) и  ООО «ЭСК» (Подрядчик) 11 января 2011 года заключены договоры № 1,        № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 17.01.2011 № 9, № 10 на демонтаж и установку приборов учета.

Стоимость работ определена в пунктах 1.2 договоров.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договорами работы на общую сумму 197 145 руб. 47 коп.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры: № 10 от 07.02.2011, № 11 от 07.02.2011, № 12 от 07.02.2011, № 13 от 07.02.2011, № 14 от 07.02.2011, № 15 от 07.02.2011, № 16 от 07.02.2011, № 17 от 07.02.2011, № 18 от 10.02.2011, № 19 от 10.02.2011.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров Заказчик обязуется оплатить принятые работы в течение 30 дней после выставления счетов-фактур.

В связи с тем,  что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, направленная ООО «ЭСК» 19.04.2011 в адрес ОАО «АрхоблЭнерго»  претензия оставлена последним без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договорами подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 197 145 руб. 47 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают факта выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела ОАО «АрхоблЭнерго» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 197 145 руб. 47 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца счетов-фактур и в связи с этим отсутствие обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.    

Действительно, договоры содержат условие об оплате работ в течение      30  дней после выставления счета-фактуры (пункт 2.1.3 договоров).

Вместе с тем основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ Заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику (заказчику), счета-фактуры, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня           2011 года по делу № А05-4378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова