Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А05-4631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу № А05-4631/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (ОГРН 1022900549099; далее -  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739095438; далее - Страховая компания, ОАО СК «РОСНО») о взыскании 111 391 руб., в том числе 109 391 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак У 0510/29), а также 2000 руб. стоимости оценки ремонта автомобиля, произведенной ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 20.09.2010 № 0973/ТС.

Решением суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков с ОАО «СК «Царица». Считает, что Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением президиума Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) от 26.06.2008 (далее – Соглашение), не предусматривает возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки в размере и сроки, которые установлены  соглашением. Указывает на отзыв у ОАО «СК «Царица» лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и что обжалуемое решение затрагивает интересы ОАО «СК «Царица» и РСА, которые не были привлечены к участию в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Первомайской в г. Онеге Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Учреждению автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак У 0510/29, под управлением водителя Феклистова А.В. и принадлежащего Денежкину А.В. автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак Х 596 ЕТ 29, под  управлением владельца, в результате которого автомобиль УАЗ-31519 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 № 29 КА 520195 виновным в ДТП признан водитель Денежкин А.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford FUSION, нарушил правила маневрирования, совершая маневр левого поворота из крайнего правового положения, в результате чего создал помеху для движения автомобиля УАЗ-31519, водитель которого - Феклистов А.В., избегая столкновения, допустил опрокидывание автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Учреждения застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ВВВ № 0494687129 от 01.07.2010).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford FUSION на дату ДТП застрахована ОАО «СК «Царица».

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Учреждение по договору от 20.09.2010 № 0973/ТС поручило проведение осмотра автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак У 0510/29, независимой оценочной организации - ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

В акте осмотра от 17.08.2010 № 146/О отражены повреждения, причиненные автомобилю, и их характер. Согласно отчету от 19.10.2010 № 0973-ТС-2010 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак У 0510/29, составляет 164 229 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 109 391 руб. (с учетом износа).

Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 12.01.2011 № 2/11 в выплате страхового возмещения отказала, сослалась на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков с ОАО «СК «Царица».

Отказ ОАО СК «РОСНО» от выплаты  страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лица в порядке, определенном пунктом 5  статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и отсутствия  в деле доказательств того, что ответчик и ОАО «СК «Царица» являются участниками Соглашения, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске. Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 05.05.2010 № 5455/2010).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждена отчетом от 19.10.2010 № 0973-ТС-2010 и не оспорена ответчиком, а стоимость независимой экспертизы на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме (111 391 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что положения Соглашения не предусматривают возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки (акцепт заявки), является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он и ОАО «СК «Царица» являются участниками Соглашения. При этом ссылаясь на применение условий Соглашения, ответчик не представил доказательств направления страховщику причинителя вреда заявки, а также доказательств в подтверждение отказа в акцепте заявки.

Кроме того, если все же учитывать положения Соглашения, то в пункте  7.6 установлено, что в случае, если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснованны, так как именно на него законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда в порядке прямого возмещения.

Иные доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                  2011 года по делу № А05-4631/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов