Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А13-6184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А13-6184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Григоровой С.Г., помощника прокурора                     города Вологды по удостоверению ТО № 096076, от предприятия                 Мельниковой И.Ю. по доверенности от 15.08.2011 № 1379,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного                     предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 16 августа 2011 года по делу № А13-6184/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Вологды (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 1023500875793; далее – ПАТП № 1, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ПАТП № 1 оспорило судебный акт в апелляционном порядке. Не оспаривая факт выявленных нарушений, податель жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа при проверке нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Вологде Дурягиным К.В. выявлен факт нарушения ПАТП № 1 требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), а также пунктов 3.2, 3.3, 6.4, 7.2 и 7.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выраженного в выпуске предприятием на линию следующих неисправных транспортных средств: ИКАРУСа 280.33 (государственный регистрационный номер АВ149/35) с неработающими фонарями заднего хода; Мерседеса-Бенц-Тюрк (государственный регистрационный номер АВ786/35) с неработающими подсветкой государственного номера и левым стоп-сигналом; Мерседеса-Бенц-Тюрк (государственный регистрационный номер АВ793/35) с неработающим звуковым сигналом; ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АВ835/35) с неработающими задней правой противотуманной фарой и фиксатором ремня безопасности, а также нарушением герметичности системы вентиляции картера; ИКАРУСа 280.64 (государственный регистрационный номер АВ241/35) с неработающими левым стоп-сигналом, фонарями заднего хода. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния от 16.05.2011 (листы дела 12-15).

По данному факту прокурор постановлением от 11.06.2011 возбудил в отношении ПАТП № 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации факт выпуска на линию автобусов с техническими неисправностями подтверждается материалами дела, предприятием не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных при проверке нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения данного Закона не распространяются. При этом порядок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный КоАП РФ, был соблюдён.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об осуществлении ПАТП № 1 предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек) с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем обоснованно привлёк последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                   2011 года по делу № А13-6184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного                     предприятия № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова