Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А52-1888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А52-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу                      № А52-1888/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 1106027001046; далее – ООО «Матрица», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с конфискацией изъятого оборудования.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. с конфискацией оборудования по протоколу осмотра от 18.05.2011.

ООО «Матрица» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). Суд необоснованно назначил наказание с учётом отягчающих вину обстоятельств, а также с конфискацией интернет-терминалов, поскольку последние принадлежат предпринимателю Осипову В.А. и переданы обществу в аренду для оказания телематических услуг.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании оперативной информации (лист дела 12) прокуратурой города Пскова Псковской области совместно с сотрудниками УВД по г. Пскову 18.05.2011 проведена проверка деятельности ООО «Матрица» в принадлежащем ему компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, 3б.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования (интернет-терминалов в количестве 29 штук), о чём в присутствии понятых и администратора клуба 18.05.2011 составлены протокол осмотра с прилагаемой фототаблицей и видеосъёмкой, получены показания от посетителей клуба и администратора (листы дела 13-24, 33).

Так, в ходе осмотра установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу расположены 29 компьютерных терминалов с порядковыми номерами от 3 до 30 (один без порядкового номера), объединённых в локальную сеть и подключённых к компьютеру, находящемуся в помещении кассы. Однако доступ к сети Интернет возможен только с указанного компьютера.

На момент осмотра все компьютерные терминалы (кроме терминала под № 11) находились в рабочем состоянии, на мониторах интернет-терминалов                                     № 3-10, 14, 15, 26 было изображение игровых программ «Zoo Solonica», «Rock Climber», «Resident», а также меню выбора других игровых программ.

Доступ к управлению интернет-терминалами, за исключением терминала за № 25, отсутствует.

Управление интернет-терминалами осуществляется с компьютера, расположенного в помещении кассы, который находится в рабочем состоянии, и представляет собой запитанный от электросети комплект устройств, состоящих из системного блока, монитора, устройства ввода и манипуляции. На экране монитора размещены ярлыки: Мои документы, Мой компьютер, Сетевое окружение, Internet Exploer, Foxit Phantom, Vuescan Еverest, Smart Instal, KM Player, WinameUninstall Tool, Total Commander, FS Capture Nero, Star Smart, Mozilla Firefox, Qip Infum, Skype, The Bat, Torrent, Club Timer, Administration, AVG free 90.

При манипуляции клавишами происходит переключение на другие системные блоки, которые находятся за столом в количестве трёх штук и объединены с устройством D-Link KVM Switch. Все данные устройства объединены с интернет-терминалами, находящимися в зале, и управляются программой «Operator ADM-5».

При нажатии клавиш «Shift+1», «Shift+2», «Shift+3» на мониторе оператора скрытые системные блоки отображаются как рабочие столы Мандарин, Мандарин 2, Мандарин 3.

В соответствии с данным протоколом осмотра изъяты интернет-терминалы с порядковыми номерами от № 3-30 (один без номера) в количестве 29 штук, 4 системных блока, 3 сетевых коммутатора.

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу об осуществлении ООО «Матрица» деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту прокурор постановлением от 09.06.2011 в присутствии представителя общества Кузнецова Д.В. возбудил в отношении                              ООО «Матрица» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Псковской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещённая деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО «Матрица» деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 18.05.2011 с прилагаемой фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011, объяснениями посетителей клуба Алиева У.Н. и Матевосян В.М., а также видеозаписью осмотра помещения клуба.

В частности, Алиев У.Н. показал, что 18.05.2011 около 19 час 00 мин зашёл в указанный клуб с целью поиграть в азартные игры, где передал кассиру 100 руб. В соответствии с названной суммой оператор выставил на выбранном им терминале 100 баллов, после чего он приступил к игре. В момент игры в зале находилось около 8 человек, которые тоже играли в азартные игры.

Объяснения Матевосяна В.М. также указывают на проведение в клубе азартных игр с помощью игрового оборудования.

Имеющиеся в деле письменные объяснения администратора клуба Алексеевой Е.Ю. от 18.05.2011 не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая ООО «Матрица» деятельность направлена на организацию и проведению азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача в кассу клуба денежной суммы; баллы, вносимые в интернет-терминал, устанавливаются в эквивалентном размере от внесённой денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых очков игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено; время пользования терминалом не ограничено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении           ООО «Матрица» деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игрового оборудования, поэтому общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение судом                ООО «Матрица» административного наказания в виде штрафа в размере              45 000 руб. с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с указанной нормой обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу № А52-1141/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Доводы подателя жалобы об ином порядке определения отягчающих ответственность обстоятельств основаны на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно конфискации оборудования, не принадлежащего ООО «Матрица», поскольку доказательств принадлежности указанного оборудования на праве собственности предпринимателю Осипову В.А. в материалах дела не имеется.

Представленные договор аренды от 20.04.2011, акт приёма-передачи от 20.04.2011, а также уведомление о конфискации от 20.08.2011 не свидетельствуют о принадлежности указанного оборудования предпринимателю Осипову В.А. Из содержания указанных документов, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам аренды, также невозможно установить, что предметом указанного договора являлось именно то оборудование, которое было изъято у               ООО «Матрица».

Кроме того, ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства первой инстанции ООО «Матрица» не заявляло доводов о принадлежности имущества предпринимателю. Соответствующие документы предъявлены суду только на стадии апелляционного обжалования.

Наличие со стороны предпринимателя Осипова В.А. имущественных притязаний к административному органу или к правонарушителю в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно оборудования, изъятого по протоколу осмотра от 18.05.2011, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ООО «Матрица» правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. с учётом статьи 4.3 КоАП РФ с конфискацией имущества, являвшегося орудием правонарушения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу № А52-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина