Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А05-5206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу № А05-5206/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140, далее – Общество) о взыскании  4 910 673 руб. 49 коп., в том числе 4 493 563 руб. 05 коп. долга за товар, поставленный на основании договора от 07.07.2008 № 29/5559/364/08, и  417 110 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2010 по 23.05.2011.

Решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не нашли свое отражение факты получения товарно-материальных ценностей ответчиком от истца по каким-либо договорам поставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнений условий договора о поставке продукции животноводства  от 07.07.2008 № 29/5559/364/08 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 493 563 руб. 05 коп. Факт поставки подтверждается  товарными накладными от 30.09.2010 № 573, от 01.10.2010 № 578, от 04.10.2010 № 582, от 05.10.2010 № 586, от 06.10.2010 № 589, от 07.10.2010 № 591, от 08.10.2010 № 598, от 11.10.2010 № 601, от 12.10.2010 № 604, от 13.10.2010 № 607, от 14.10.2010 № 609, от 19.10.2010 № 618, от 20.10.2010 № 622, от 21.10.2010 № 625, от 22.10.2010 № 630, от 25.10.2010 № 634, от 26.10.2010 № 636, от 27.10.2010 № 639, от 28.10.2010 № 644, от 03.11.2010 № 658, от 10.11.2010 № 660, от 16.11.2010 № 684, от 21.12.2010 № 771, от 22.12.2010 № 777, от 23.12.2010 № 782, от 27.12.2010 № 795, от 28.12.2010 № 799, от 29.12.2010 № 805, от 18.01.2011 № 19, от 20.01.2011 № 26, от 02.02.2011 № 35, от 02.03.2011 № 113.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 4.2. договора установлено, что полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 дней с момента его отгрузки.

Наличие  задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела (товарными накладными (л.д. 9-40), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 41)), а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

За просрочку оплаты товара стороны в пункте 4.4 договора от  07.07.2008               № 29/5559/364/08 предусмотрели взыскание пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 11.10.2010 по 23.05.2011 в размере 417 110 руб. 44 коп. с применением договорной ставки – 0,1%.

Суд первой инстанции, учитывая размер договорной неустойки, период просрочки, проверив расчет неустойки, также правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что не нашли свое отражение факты получения товарно-материальных ценностей ответчиком от истца по каким-либо договорам поставки, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании долга в рамках договора поставки от  07.07.2008 № 29/5559/364/08. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, в назначении которых указано, что товар поставлен на основании договора. Доказательств, свидетельствующих  о том, что между сторонами существуют иные договорные отношения, кроме как отношения в рамках договора поставки от  07.07.2008 № 29/5559/364/08, ответчик не представил. При этом факт наличия задолженности в заявленном размере  именно в рамках договора поставки от  07.07.2008 № 29/5559/364/08 подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня               2011 года по делу № А05-5206/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко