Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-3075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу № А05-3075/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 077 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 года по 31 января 2011 года за просрочку уплаты задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года по договору аренды имущества № 103/1 от 01 июня 2004 года, также заявив о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Решением от 07.06.2011 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприятие в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не проверен должным образом расчет задолженности, не истребованы акты сверки между сторонами.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2004 между ОАО «Архангельский гидролизный завод» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества № 103/1, по условиям которого арендодатель передал в аренду ответчику имущество канализационно – насосной станции хозфекальных стоков согласно Приложению № 1 к договору, находящееся по адресу: г. Архангельск,             ул. Менделеева, 2, для использования по его назначению в соответствии с технической документацией. Из Приложения № 1 к договору следует, что в аренду Предприятию передается канализация внеплощадочная хозфекальная, емкость 200 куб. м, сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной длина 7 200 м, водовод между территорией завода и районной дорогой и т.п.

Договор аренды № 103/1 от 01.06.2004 заключен на срок 360 дней (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 1.3. данного договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее

10-го числа месяца, следующего за отчетным.

         В дальнейшем, имущество, являющееся предметом договора аренды, было продано арендодателем ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», которое впоследствии продало его Обществу, при этом арендатор продолжал пользование данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января    2011 года по делу № А05-12233/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по уплате арендной платы по данному договору в сумме 500 000 руб. за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года.

         Поскольку Предприятие не произвело уплату задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение Предприятием условий указанного договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с             11 августа 2010 года по 31 января 2011 года.

Расчет указанных процентов проверен Арбитражный судом Архангельской области и признан правильным, иного расчета в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта предоставление актов сверки расчетов между сторонами в рамках рассматриваемого спора не является обязательным, вследствие чего их отсутствие в материалах дела нельзя расценивать как  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня              2011 года по делу № А05-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева