Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-10089/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А05-10089/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Лущик Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-10089/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                        Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию этого дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2010 года по делу № А05-10089/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             27 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля                2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением этого дела в суде.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля          2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие (далее – заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (далее – ООО «СЗЮА», исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 07.07.2010 и от 14.12.2010.

Так, договором от 07.07.2010 на исполнителя возложены следующие обязанности: принятие мер по досудебному урегулированию спора, подготовка искового заявления, его подача в Арбитражный суд Архангельской области, подготовка иных необходимых документов для рассмотрения дела в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в этом суде.

Пунктом 5.1 указанного договора стоимость услуг определена в                            размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от 14.12.2010 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу административного органа по настоящему делу, а также по представлению интересов доверителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.12.2010 в 11 час 30 мин.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.12.2010 стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. При этом из пункта 5.3 данного договора следует, что названная стоимость услуг включает в себя возмещение затрат исполнителя на проезд двух сотрудников к месту судебного заседания, их питание, иные расходы, связанные с непосредственным участием сотрудников в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: договорами на оказание юридических услуг от 07.07.2010 и от 14.12.2010, командировочными удостоверениями от 26.12.2010 № 7 и 8, проездными документами, авансовыми отчетами от 29.12.2010 № 36 и 37, актами завершения работ от 22.11.2010, от 28.12.2010 № 303, платежными поручениями от 18.08.2010 № 882 от 02.12.2010 № 808 и от 21.12.2010 № 158. Факт участия сотрудников ООО «СЗЮА» Коробец О.Н. и Березиной Е.Н. в качестве представителей предприятия 30.09.2010 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  по делу № А05-10089/2010, в судебном заседании суда первой инстанции по этому делу, состоявшемся 26.10.2010, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по этому же делу, состоявшемся 27.12.2010, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из данных документов следует, что расходы предприятия связаны с рассмотрением названного дела в суде.

Приведенный в апелляционной жалобе довод управления о том, что представленные предприятием договоры от 07.07.2010 и от 14.12.2010, а также платежные документы оформлены Архангельским центром отдела внутренних дел филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и в связи с этим не могут быть расценены как надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела видно, что Архангельский центр отдела внутренних дел является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада», а филиал «Аэронавигация Северо-Запада» - обособленным подразделением предприятия.

Кроме того, в платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг, оказанных ООО «СЗЮА», значится ИНН 7734135124, принадлежащий предприятию, а в качестве банковских реквизитов плательщика (наименование кредитной организации, расчетный счет) указаны банковские реквизиты заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные договоры и платежные документы являются надлежащими доказательствами понесенных предприятием расходов.

Ссылка управления на необоснованность взыскиваемых расходов, мотивированная тем, что действия по подготовке и подаче искового заявления, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, действия по представлению интересов предприятия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были сопряжены со значительными временными и материальными затратами и не представляли особой сложности для квалифицированного специалиста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данное утверждение ответчика не опровергает информацию о расценках на юридические услуги, представленную заявителем. Сумма вознаграждения, определенная сторонами договоров на оказание юридических услуг от 07.07.2010 и от 14.12.2010, соответствует указанным расценкам.

Определяя к взысканию с ответчика представительские расходы в                 сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, трудозатраты представителей истца, количество и продолжительность судебных заседаний.

Следует признать несостоятельной и ссылку административного органа на отсутствие необходимости в привлечении предприятием к участию в рассмотрении данного дела двух представителей.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о количестве своих представителей разрешается лицом, являющимся участником процесса.

Кроме того, стоимость оказанных услуг была фиксированной. Сопровождение работы по делу одновременно двумя специалистами одной организации не привело к неразумному увеличению судебных расходов.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оспаривая размер взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса, не представил доказательств чрезмерности суммы судебных издержек.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме                                 30 000 рублей.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля          2011 года по делу № А05-10089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько