Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-839/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А13-839/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Славяне» Александрова В.И. по доверенности от 17.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2010, Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славяне» Томилова Сергея Анатольевича, Киселевой Светланы Александровны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-839/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд      Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение               Томиловым Сергеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славяне» (далее – Общество, Должник), выразившееся в оплате обществу с ограниченной ответственностью              «МБ-Центр» (далее – Фирма) вексельного долга в сумме 9 095 700 рублей.

         Определением от 04.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано, суд сослался на погашение конкурсным управляющим текущих платежей, в связи с чем принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Томиловым С.А. не нарушен.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, моментом возникновения денежного обязательства Общества по спорным векселям является дата их выдачи - 28.02.2008. Указывает, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве) данные требования не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что Томилов С.А., оплатив Фирме вексельный долг, нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве и, как следствие, права и интересы других кредиторов Общества, в том числе чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника. Считает, что Томилову С.А. следовало обжаловать определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2009 об отказе Фирме во включении задолженности по векселям в     сумме 9 095 700 рублей в реестр требований кредиторов Общества. В заседании суда представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий, представитель Должника, конкурсный кредитор - Киселева Светлана Александровна в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменной правовой позиции по апелляционной жалобе. По мнению названных лиц, к процедуре конкурсного производства Должника применяется Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Считают, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве спорное денежное обязательство Должника являлось текущим и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Полагают, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в части, касающейся особенностей установления и квалификации платежей как текущих, не может быть применено к рассматриваемому случаю, поскольку к процедуре конкурсного производства Должника применяются старая редакция Закона о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения конкурсного управляющего Должника, Киселевой Светланы Александровны, представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич. 

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в оплате Фирме вексельного долга в размере 9 095 700 рублей и, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий конкурсного управляющего, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа) должника.

 Из материалов дела следует, что Обществом 28.02.2008 открытому акционерному обществу «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» выданы пять простых векселей № 000046, 000047, 000061, 000062, 000063, по которым Должник обязался по предъявлении уплатить открытому акционерному обществу «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» или по его приказу 9 095 700 рублей.

Определением от 19.02.2009 по настоящему делу Фирме – векселедержателю спорных векселей отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по векселям в                размере 9 095 700 рублей со ссылкой на то, что задолженность по этим векселям является текущей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2011, указанное определение от 19.02.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2011 производство по заявлению Фирмы о включении задолженности Общества перед Фирмой в размере 9 095 700 рублей в очередность по погашению текущих платежей прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Фирмой указанные векселя 22.12.2008  предъявлены к оплате.

Конкурсный управляющий со ссылкой на судебный акт от 19.02.2009  по платежным поручениям от 17.03.2010 № 10 и 31.03.2010 № 13 перечислил кредитору 9 095 700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в связи с чем пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий наделен рядом полномочий.

Поскольку главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по платежам, которые он считал текущими, поэтому ссылка конкурсного управляющего на то, что им выплата по векселям произведена на основании определения суда от 19.02.2009 не может быть признана состоятельной. Более того, отказывая Фирме во включении требований в реестр требований кредиторов Общества, суд в данном судебном акте не обязывал конкурсного управляющего произвести немедленную выплату по спорным векселям.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод уполномоченного органа о том, что требование Фирмы об уплате вексельного долга не являлось текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Сроки и порядок исполнения вексельных обязательств определены Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В данном случае вексельное обязательство возникло у Общества с 28.02.2008 - даты выдачи спорных векселей.

В силу пункта 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пунктам 70, 78 Положения требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом 06.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Исходя из этого срок исполнения Должником вексельного обязательства считается наступившим с даты признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства – 12.09.2008, поэтому требование Фирмы не являлось текущим и подлежало рассмотрению в настоящем деле о банкротстве Должника.

В связи с этим требование Фирмы об уплате вексельного долга в      сумме 9 095 700 рублей не могло быть удовлетворено конкурсным управляющим вне очереди.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства Должника, денежное обязательство Должника по оплате 9 095 700 рублей вексельного долга являлось текущим платежом в процедуре конкурсного производства и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как видно из отчета конкурсного управляющего Общества       от 28.04.2010, Томилов С.А., выплачивая Фирме вексельный долг как текущий платеж, допустил нарушение и требований статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), в силу которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения данных требований определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции, применяемой      в спорный период, требование Фирмы должно было быть удовлетворено        при условии отнесения его к текущим платежам в составе шестой очереди (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате того, что спорное требование было удовлетворено, остались частично неудовлетворенными судебные расходы