Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А52-1880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Новый дом» Ижевской Е.Н. по доверенности от 28.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля        2011 года по делу № А52-1880/2011 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новый Дом» (далее – общество,       ЗАО «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на инспекцию возместить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме       2 307 150 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части, на инспекцию возложена обязанность в срок до 22.08.2011 произвести обществу возмещение НДС в сумме 2 307 150 руб. 25 коп. за 3 квартал 2010 года.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 2 117 887 руб. 25 коп. по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецтехСервис» (далее –     ООО «СпецтехСервис») и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на доказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 4 279 992 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 03.02.2011 № 134 14-18/0208ДСП, на который общество представило свои возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителей ООО «СпецтехСервис» и ООО «ИнтерСтрой» на счетах-фактурах указанных организаций.

Общество 30.03.2011 представило в инспекцию возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в частности, по процедуре проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СпецтехСервис» и ООО «ИнтерСтрой»).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, инспекция 31.03.2011 приняла решение № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 307 105 руб., включая: 2 117 887 руб. 25 коп. - налоговые вычеты по материалам, приобретенным у ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис», 189 218 руб. - за выполненные работы по обследованию несущих конструкций корпуса «В» здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, дом 41/18, который является вновь выявленным памятником истории и культуры.

Не согласившись с решением инспекции, общество 18.02.2011 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области), указав, в том числе, на нарушение порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По поручению УФНС России по Псковской области от 19.05.2011           № 2.8-31/3514@ инспекцией повторно проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов, о чем общество было извещено и ознакомлено (постановление от 25.05.2011 № 14-29/4, протокол от 25.05.2011 № 14-29/2; т. 5, л. 97-99).

Решением УФНС России по Псковской области от 01.06.2011 № 2.8-08/3891 жалоба ЗАО «Новый Дом» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, в том числе по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с          ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис».

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 2 117 887 руб. 25 коп. по эпизодам взаимоотношений с ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис», правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получение) товаров, предъявления НДС продавцом, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 3 квартале 2010 года общество приобрело товары у ООО «ИнтерСтрой» по договору поставки от 07.07.2010, у ООО «СпецтехСервис» по договору поставки от 29.03.2010. В подтверждение права на возмещение НДС общество представило указанные договоры поставки, счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы инспекции.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что          ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис» состоят на налоговом учете с декабря 2009 года. ООО «ИнтерСтрой», зарегистрировано по адресу:  Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, собственником помещения является Бойцов О.А. ООО «СпецтехСервис» зарегистрировано по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 40, собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью «Темные нефтепродукты» (далее - ООО «Темные нефтепродукты»). Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства за указанными обществами не зарегистрированы, среднесписочная численность организаций - 1 человек.

Расчетные счета обществ открыты в ОАО КБ «Великие Луки банк» 14.01.2009 и 29.12.2009 соответственно, закрыты - 12.01.2011, 07.12.2010, в ОАО КБ «Вакобанк» открыты - 14.01.2010, 12.01.2010, закрыты - 27.10.2010, 26.10.2010. Гарантийные письма для регистрации ООО «ИнтерСтрой» и      ООО «СпецтехСервис» представлены Бойцовым О.А. и ООО «Темные нефтепродукты». Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» показал отсутствие платежей, характеризующих хозяйственную деятельность организаций, а именно расчетов за аренду помещений и транспортных средств, услуги связи, теплоэнергию и водоснабжение.

ООО «ИнтерСтрой» согласно договору комиссии от 05.07.2010 реализует товар, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Финам» (далее - ООО «Финам»). ООО «Финам» документы по запросу в инспекцию не представило, директор ООО «Финам» Карама И.А. отказался от опроса относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов.

В результате осмотра территории и помещений, в которых зарегистрированы спорные контрагенты, установлено, что по данным адресам последние не располагаются (протоколы осмотра помещений от 28.10.2010 № 59 и от 18.10.2010 № 57 (т. 1, л. 44, 65).

От имени руководителей ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СрецтехСервис» Власенкова В.А. и Максимова В.С. счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта от 15.03.2011 № 03-Э/11; т. 3, л. 14-22).

Из показаний Власенкова В.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010; т. 1, л. 42-43) следует, что он работает мастером по приемке железа в ООО «Ветмелторг», по просьбе Карама Игоря за вознаграждение он зарегистрировал ООО «ИнтерСтрой», участия в финансово-хозяйственной деятельности которого не принимал, дал доверенность на ведение всех дел Карама Игорю, которую оформили нотариально, какой-либо информацией об ООО «ИнтерСтрой» не располагает.

Согласно показаниям Максимова В.С. (протоколы допроса от 17.11.2010 и от 29.11.2010; т. 1, л. 49-53, 54-55) он по просьбе Петрова В.А. за вознаграждение зарегистрировал ООО «СпецтехСервис», участия в финансово-хозяйственной деятельности которого не принимал, была нотариально оформлена доверенность от его имени на ведение дел Петровым В.А., финансово-хозяйственную деятельность указанной организации не осуществлял, все вопросы решал Петров В.А., иногда подписывал какие-то документы, какие именно не помнит, не уверен, что подписывал договор поставки с ЗАО «Новый Дом» от 29.03.2010, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО «Новый Дом».

Из показаний Петрова В.А. следует, что он знаком с             руководителем ООО «СпецтехСервис» Максимовым В.С., никаких документов ООО «СпецтехСервис» не подписывал, по просьбе Максимова В.С. иногда представлял отчетность в налоговые органы по ООО «СпецтехСервис» (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010; т. 1, л.71-72).

Документов, подтверждающих фактическую доставку спорной продукции, общество налоговому органу не представило.

Копии договоров поставки, заключенные со спорными контрагентами и представленные обществом в ходе камеральной проверки, а также контрагентами по запросу в рамках камеральной проверки и копии договоров поставки, представленные обществом