Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-5214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» Некрасова Н.В. по доверенности от 18.05.2011,    Козловой Т.М. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу № А05-5214/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельская молочная компания» (ОГРН 1022900508168; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011          № 2.24-19/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 415 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля        2011 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А. в части транспортных расходов, подтвержденных товарно-транспортными накладными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он доказал обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным в оспариваемой обществом части. Вместе с тем инспекция ссылаясь на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности оспариваемого решения только в части, обжалуемой обществом. По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подтверждении обществом несения транспортных расходов, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют недочеты, не позволяющие принять указанные накладные в качестве доказательств понесенных обществом расходов.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме с учетом заявленных инспекцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция, в частности, выявила, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль в связи с включением в расходы сумм транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, не подтвержденных документально.

Так, инспекция установила, что общество представило не в полном объеме товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А., Леонтьевым А.А. и другими услуг по перевозке молочной продукции, следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по транспортным услугам. Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем на проверку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и путевые листы не являются транспортными накладными, поскольку в них отсутствуют сведения о приеме перевозчиком товара к перевозке от грузоотправителя и выдаче его полномочному на получение груза лицу. Помимо этого, инспекцией выявлены нарушения в оформлении путевых листов предпринимателей, так как в них не указано фактическое время выезда от заказчика и возврата к нему, не отражены реальные показания спидометра и так далее. В ряде товарно-транспортных накладных (в тех случаях, когда они имелись) не содержалась информация о пунктах разгрузки, невозможно было идентифицировать лиц, подписавших такую накладную. Кроме этого, из представленных на проверку путевых листов и товарно-транспортных накладных следует, что оказание предпринимателями услуг по перевозке на транспортных средствах допускалось в периоды, в которых эти транспортные средства были не зарегистрированы в органах ГИБДД или, наоборот, уже сняты с учета; в путевых листах и транспортных накладных содержалась противоречивая информация относительно марок автомобилей и их регистрационных номеров. В связи с выявленными нарушениями инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение перевозки, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.03.2011       № 2.24-19/2 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила заявителю уплатить налог на прибыль в размере 448 703 руб., иные налоги и соответствующие пени.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением от 12.05.2011          № 07-10/1/06463 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Одновременно с этим УФНС утвердило решение инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата № 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями  статьи 9 Закона № 129-ФЗ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно квалифицировал оформленные обществом и предпринимателями сделки как договоры перевозки грузов. Соответственно суд сделал правильный вывод, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенными договорами услуг (перевозки грузов) является товарно-транспортная накладная на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленная в произвольной форме транспортная накладная, которая содержит в себе информацию о перечне поставленной продукции.

Следовательно, общество, являясь поставщиком (отправителем) груза, перевозимого автомобильным транспортом сторонними перевозчиками, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги), должно было оформлять и иметь товарно-транспортные накладные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматели Коджебаш И.П., Герасимов А.А. и Леонтьев А.А. оказывали заявителю транспортные услуги по перевозке молочной продукции.

В качестве доказательств несения расходов на транспортные услуги,