Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-11710/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 октября 2011 года                         г. Вологда                 Дело № А05-11710/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» Демидовича Д.Л. по доверенности от 15.09.2011, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» Платовой Т.В. по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» Матюгина Сергея Борисовича и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу № А05-11710/2010 (Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964;                    далее – Должник, Компания) Матюгин Сергей Борисович, ссылаясь на статьи 61.1, 63.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением      к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (ОГРН 1032902072598; далее – Предприятие)               о признании списания с лицевых счетов Должника по исполнительному      листу от 14.10.2010 № АС001976947 и во исполнение постановлений   судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010, 20.12.2010 в рамках исполнительного производства № 11/20/19979/5/2010 денежных средств в сумме 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания      с Предприятия указанной суммы в пользу Должника, а также о            признании перечисления Компанией на счет Предприятия денежных средств      в сумме 660 155 рублей 44 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Предприятия указанной суммы в пользу Должника (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц,      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета         спора, привлечены Отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел), открытое акционерное общество «Сбербанк России»     в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Сбербанк), открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» в лице Архангельского филиала                      (далее – Фондсервисбанк), открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Архангельского филиала (далее – Севергазбанк) и Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Казначейство).

Определением от 14.07.2011 заявление удовлетворено                    частично. Признана недействительной сделка о списании в рамках исполнительного производства № 11/20/19979/5/2010 с лицевых счетов Компании 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Компании 2 163 766 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в     признании перечисления Компанией на счет Предприятия денежных средств в сумме 660 155 рублей 44 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после принятия решения о ликвидации юридического лица, данное лицо не осуществляет обычную хозяйственную деятельность. Полагает, что не представляется возможным  рассматривать спорные сделки как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предприятие также не согласилось с судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило его в части признания недействительной сделки о списании с лицевых счетов          Компании 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия и применении последствий недействительности сделки отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, поскольку списание денежных средств со счетов Должника кредитными организациями произведено в период с 25.10.2010 по 11.01.2011, а заявление о признании Компании банкротом принято к производству 16.02.2011, даже в случае оказания указанными сделками предпочтения Предприятию перед иными кредиторами Компании, основания для признания их недействительными отсутствуют в связи с их совершением ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  банкротстве). Полагает, что Предприятию не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Указывает, что подача заявления о признании Должника банкротом являлась со стороны Предприятия лишь способом понуждения Должника к исполнению обязательств перед Предприятием. Считает, что поскольку Должник производил в спорный шестимесячный период частичное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, основополагающий признак для признания сделок по перечислению денежных средств в адрес Предприятия – приоритетность удовлетворения требований одного кредитора перед другими, отсутствует. Находит, что заявление конкурсного управляющего в силу пункта 17 постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению в       деле № А05-5810/2010 о банкротстве Предприятия. Полагает, что рассмотрение заявления в рамках настоящего дела лишило кредиторов и административного управляющего Предприятия права участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, а также оспаривать принятый судебный акт.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы Предприятия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Казначейство с доводами жалоб конкурсного управляющего и Предприятия не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предприятия и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 и 11.01.2011 с лицевого счета            Компании № 40702810904000103161 в Сбербанке по инкассовым      поручениям от 25.10.2010, 02.11.2010, 08.11.2010 и 10.11.2010 на основании заявления Предприятия согласно исполнительному листу от 14.10.2010            № АС 001976947, выданному Арбитражным судом Архангельской области      по делу № А05-6578/2010, в пользу Предприятия списаны 147 348 рублей          94 копейки; 22.12.2010, 24.12.2010, 30.12.2010 и 31.12.2010 с лицевого счета Компании № 10415000000947 в Севергазбанке по постановлению Отдела           от 20.12.2010 в рамках исполнительного производства № 11/20/19979/5/2010        в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере                            441 717 рублей       60 копеек;     22.12.2010   с лицевого счета Компании      № 40702810700010000948 в Фондсервисбанке по постановлению Отдела          от 17.12.2010 в рамках  исполнительного производства № 11/20/19979/5/2010      в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 162 рублей           24 копеек.

    Также 11.02.2011 в счет оплаты задолженности за тепловую энергию Компания перечислила по платежным поручениям № 49 и 50 Предприятию    330 155 рублей 44 копейки. Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 по делу № А05-6578/2010 Компанией 28.02.2011 перечислено по платежному поручению на счет Предприятия         330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 принято заявление Предприятия о признании Компании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.11.2010 поступило заявление должника – Компании о признании его несостоятельным.

Определением от 16.12.2010 указанное заявление принято в качестве заявления  о вступлении в дело № А05-11710/2010 и назначено к рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора – Предприятия.

В Арбитражный суд Архангельской области 11.02.2011 поступило заявление должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.02.2011 заявление Компании о признании ее несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело для его совместного рассмотрения с заявлением Должника, принятым к производству определением от 16.12.2010, в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора – Предприятия.

Определением от 02.03.2011 прекращено производство по заявлению Предприятия о признании Компании банкротом в связи с отказом кредитора от своего заявления.

Решением от 24.03.2011 Компания признана несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Матюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание     предпочтения Предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поэтому являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по списанию с лицевых счетов Компании, открытых в Сбербанке, Севергазбанке и Фондсервисбанке, и зачислению на счет Предприятия совершены в период с 25.10.2010 по 11.01.2011, то есть после подачи Предприятием (18.10.2010) заявления конкурсного кредитора о банкротстве Должника.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой