Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А13-2981/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2981/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Лапиной Н.Е. по доверенности от 13.11.2009, от ответчика Сурвилло Е.В. по доверенности от 12.01.2011 № 07-05/9,                    Чегодина В.А. по доверенности от 22.07.2011 № 07-05/872,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года по делу                                        № А13-2981/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская» (ОГРН 1023502290514; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405; далее - Общество) о взыскании 7 729 997 руб. 10 коп. убытков, составляющих полуторакратный размер полученной в период с января по март 2011 года в результате бездоговорного потребления стоимости тепловой энергии, рассчитанных на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 029 997 руб. 10 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком долга в полном объёме, просил взыскать с Общества 52 649 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а    9000 руб. 00 коп. государственной пошлины возвратить Птицефабрике из федерального бюджета. Отказ от иска судом принят.

      Решением суда от 26 июля 2011 года с Общества в пользу Птицефабрики взыскано 48 766 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с января по март 2011 года в сумме 5 029 997 руб. 10 коп. прекращено.

      Птицефабрика с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что, поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору от 01.01.2011 № 532 на поставку тепловой энергии в горячей воде, данный договор не может считаться заключённым. Считает вывод суда в мотивировочной части решения о необоснованности убытков в сумме   2 576 665 руб. 70 коп. ошибочным. Указывает, что суд фактически рассмотрел требования, от которых истец отказался. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в части всей суммы требований, которая была заявлена в иске (7 729 997 руб. 10 коп.). Ссылается на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Птицефабрики в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Общества отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 22.11.2010 № 4 администрация сельского поселения Нифантовское Шекснинского района передала Обществу в аренду сроком на 5 лет тепловые сети для теплоснабжения населения.

В отсутствие надлежаще заключённого сторонами договора на поставку тепловой энергии в горячей воде Общество в период с января по март 2011 года потребляло поставляемую Птицефабрикой тепловую энергию.

По факту выявленного бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии (теплоносителя) Птицефабрикой 04.03.2011 составлен акт.

В соответствии с данным актом истцом произведён расчёт задолженности за потрёбленную тепловую энергию и выставлен для оплаты Обществом счёт от 04.03.2011 № 0003657.

Поскольку данная задолженность Обществом не оплачена, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 названной статьи истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 5 329 997 руб. 10 коп. в связи с погашением Обществом части задолженности.

Из определения суда от 23.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что в предварительном судебном заседании до объявления в нём перерыва истец уменьшил исковые требования до      5 329 997 руб. 10 коп., а после перерыва – до 5 029 997 руб. 10 коп. долга в связи с его частичным погашением Обществом.

На уменьшение размера исковых требований до означенной выше суммы указывает истец и в своей апелляционной жалобе.

Впоследствии истец заявил отказ от взыскания с ответчика остальной суммы долга, так как он Обществом оплачен в полном объёме.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 25.07.2011, отказ от иска судом принят. Производство по делу в части взыскания с Общества 5 029 997 руб. 10 коп. прекращено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец до назначения дела к судебному разбирательству заявлял отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, довод подателя жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу по требованию о взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы задолженности (7 729 997 руб.      10 коп.), является безосновательным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания доводы Предприятия о том, что суд не должен был рассматривать требования истца по существу, которые истец изначально уменьшил, а затем от которых отказался в полном объёме.

Принятые судом уменьшение размера исковых требований, отказ от них фактически влекут «ликвидацию» спора в той части, на которую требования были уменьшены либо от которой истец отказался. В связи с этим спор в этой части не должен рассматриваться судом по существу. Таким образом, вывод суда о неудовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 2 576 665 руб. 70 коп. в связи с их необоснованностью подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Ответчик возражений относительно принятия судом уменьшения размера заявленных требований и отказа от иска в связи с оплатой задолженности не привёл. Факт погашения задолженности перед Предприятием в заявленном им размере подтверждён Обществом в отзыве на иск.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, её возврата или зачёта устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3   пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Аналогичный порядок возврата государственной пошлины установлен в случае прекращения судом производства по делу.

До принятия судом искового заявления к производству (определение от 14.04.2011) ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 800 000 руб., остальная часть долга погашена после обращения истца в суд.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 649 руб. 98 коп., исчисленных из суммы требований в размере 5 929 997 руб. 10 коп.      (7 729 997 руб. 10 коп. – 1 800 000 руб. 00 коп.).

Остальная часть государственной пошлины (9000 руб.) подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить, а апелляционную жалобу Предприятия в этой части - удовлетворить.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в принятии судом в связи с отказом истца от иска решения по делу, а не определения, как это предусмотрено статьёй 151 АПК РФ, не является безусловным основанием  для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года по делу № А13-2981/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» (ОГРН 1023502290514) 52 649 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Шекснинская» (ОГРН 1023502290514, место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р., д. Нифантово) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.04.2011 № 0000799.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» (ОГРН 1023502290514) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         В.И. Смирнов