Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А13-9255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Анисимова А.А. по доверенности от 01.08.2011 № 04-15/159, от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010             № 04-15/43, Васильевой П.П. по доверенности от 27.09.2011 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу  № А13-9255/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» (ОГРН 1023501246647; далее - ОАО ЧКПФ «Универсал»,  общество) обратилось в Арбитражный                           суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 №11-15/142-10/14 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 24 777 руб. 60 коп., предложения уплатить 185 600 руб. налога на имущество за  2006-2008 годы, 49 461 руб. налога на прибыль за 2006 год,                  уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 585 827 руб., а также  начисления 72 077 руб. 78 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу № А13-9255/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика  с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Кроме того, считает ошибочными выводы, касающиеся вопроса начисления налога на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Комитет отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты составлен акт проверки от 04.03.2010 № 11-15/142-10, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2010 № 11-15/142-10/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 777 руб. 60 коп., ему предложено уплатить 185 832 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 49 461 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль),  начислено                   72 077 руб. 81 коп. пеней, а также уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на 585 827 руб. (том 1, листы 43-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.08.2010 №14-09/009785@ решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 76-79).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обжаловало его в судебном порядке.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1), что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 стать 376 НК РФ неправомерно в 2006-2008 годах занизило на            185 832 руб. налог на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости  используемых в хозяйственной деятельности объектов, в результате  неотражения их  (объекты «Автовесы», «Проходная») на счетах бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств, а также занижением стоимости объекта «Ангар № 2».

В ходе проведенного  налоговой инспекцией осмотра территории общества (протокол от 09.02.2010 № 11-15/36-1; том 2, листы 13-18),  установлено, что по адресу: г. Череповец,  ул. Боршодская, д. 50 расположено здание автовесов, представляющее из себя одноэтажное кирпичное здание со сборным железобетонным фундаментом. Проходная № 2 является одноэтажным кирпичным зданием с тамбуром площадью 24, 2 кв.м и с входной площадкой площадью 3, 2 кв.м, фундамент сборный железобетонный, стены - железобетонные, кирпичные.  Ангар № 2 - это сооружение площадью                 462, 8 кв.м со стенами в виде металлического каркаса, обшитого профлистом, крыша - металлический профлист.

Инспекция установила, что здание автовесов предоставлялось в аренду предпринимателю  Ткаченко П.Э. на основании договоров от 30.01.2006 на срок до 30.01.2007, от 29.12.2006 на срок до 31.12.2007, от 28.12.2007 на срок до 26.12.2008, от 19.09.2007 на срок до 27.09.2008 (том 2, листы 66-150; том 3, листы 1-27).

 Из протоколов допроса сторожей Павловой Л.Р. и Мироновой А.В. инспекция усмотрела использование проходной обществом (том 2, листы 58-60, 62-64).

В решении налоговый орган ссылается на то, что объекты «Автовесы» и «Проходная» были построены в 1983 и 1991 годах соответственно, но по состоянию на 01.01.2006 безосновательно не числились в обществе в качестве объектов основных средств ни на счете 01 «Основные средства», ни на счете 08 «Вложения в оборотные активы». Объект Ангар № 2 отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Объекты внеоборотных активов: Затраты на строительство» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, его стоимость составила 26 867 руб. 35 коп., однако, по данным налогового органа, обществом занижена стоимость данного объекта. 

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью наступления условий, при которых общество должно было принять на учет в качестве основных средств спорное имущество.

Налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, указывает, что факты государственной регистрации права собственности, ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества при фактическим их использовании в хозяйственной деятельности не являются основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В материалах дела усматривается, общество было образовано в процессе приватизации муниципального имущества 25.03.1993 в соответствии с постановлением мэрии города Череповца № 323 (том 4, листы 142-144). Типовой план приватизации муниципального предприятия Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» утвержден решением Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 17.03.1993 № 41 (том 1, листы 80-90; том 4, лист 149). Спорные объекты недвижимости не вошли в план приватизации и не были переданы обществу.

Факт создания данных объектов и их наличие до момента приватизации подтверждается годом постройки.

Технические характеристики объектов отражены в технических паспортах (том 4, листы 44-51, 52-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно пункту 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для отнесения приобретенного имущества к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение указанных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из данных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Доказательств совокупности таких условий налоговым органом в рамках данного дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне.

При начислении налога на имущества налоговым органом, помимо того, не учтены требования статьи 375 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на имущество по  спорным объектам за  2006-2008 годы, начислил пени и привлек к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением установлено необоснованное, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 20 статьи 250 НК РФ, занижение налога на прибыль за 2006 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму неучтенных основных средств, имеющихся на предприятии по состоянию на 01.01.2006 и эксплуатируемых им, в сумме 998 000 руб. Инспекцией проведена инвентаризация имущества общества и установлено, что спорные объекты не учтены в качестве основных средств ни на счете бухгалтерского учета 01, ни на счете 08.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ, на которую ссылается инспекция в своем решении, внереализационным доходом признаются доход в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 129-ФЗ и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных