Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А52-1941/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1941/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волконского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2011 по делу               № А52-1941/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волконский Дмитрий Валерьевич  (ОГРНИП 307784717800452; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2011 о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 715 004 руб. 47 коп., в том числе 475 148 руб. основной задолженности, 138 019 руб. 47 коп. пеней, 101 837 руб. штрафа; о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; наложении ареста на его имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; об утверждении временным управляющим Должника Ищенко Людмилы Сергеевны.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее заявление Уполномоченного органа о банкротстве Должника принято с нарушением подсудности, поскольку он с июня 2011 года проживает в квартире 21 дома 35 по улице Радищева в городе Санкт-Петербурге, и по указанному адресу он не извещался о дате и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности защищать свои интересы. Уполномоченный орган не уведомил его о подаче в суд настоящего заявления. Судом неправильно определена сумма задолженности, так как неустойки, штрафы, пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Полагает, что процедура банкротства - наблюдение в отношении Должника – индивидуального предпринимателя не применяется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Должника Ищенко Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, которое мотивировано неисполнением обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в размере  835 617 руб. 87 коп., в том числе 551 233 руб. 06 коп. - основной долг,                162 815 руб. 41 коп. - пени, 121 569 руб. 40 коп. - штрафы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим 20.07.2011 вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами          I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

Из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом (пункт 3 статьи 3).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 рублей при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 этого же Закона.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности как минимум свыше 10 000 руб. по обязательным платежам, которая не погашена более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть уплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьёй 214 Закона о банкротстве.

При этом превышения размера его обязательств над стоимостью имущества, ему принадлежащего, не требуется.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам либо тому, что задолженность составляет менее  10 000 руб., Волконским Д.В. суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных   пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о признании требований Уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными, о наличии у Волконского Д.В. признаков банкротства и в связи с этим о введении в отношении его процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что          Волконский Д.В. не лишён права и возможности в случае погашения задолженности по уплате обязательных платежей обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Ищенко Л.С.

            Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку в заявлении Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего Должника указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и данная организация представила кандидатуру Ищенко Л.С., которая является её членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её временным управляющим Должника.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление Уполномоченного органа принято с нарушением подсудности, поскольку он с июня 2011 года проживает в квартире 21 дома 35 по улице Радищева в городе Санкт-Петербурге, и по указанному адресу он не извещался о дате и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности защищать свои интересы, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим. 

Из статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по состоянию на 21.03.2011, местом нахождения Должника является Псковская область, Пушкинский район, деревня Приезжево  (листы дела 86-90).

Определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 о возбуждении дела о банкротстве Должника и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику направлено Волконскому Д.В. 24.06.2011 по указанному адресу.

Данное определение суда возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о перемене почтового адреса Должника, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии обжалуемого определения, лежат на подателе жалобы.

Кроме того, место своего жительства Волконский Д.В. изменил лишь 15.07.2011, о чём свидетельствуют сведения в его паспорте.

Помимо этого, текст определения Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 о принятии заявления Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя    Волконского Д.В. размещен на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет.

Следовательно, Волконский Д.В. не предпринял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённым о вынесенном судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, с учётом того, что дело о банкротстве в результате изменения места жительства Должника стало подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга после принятия настоящего заявления о банкротстве Должника к производству