Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А13-11968/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11968/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от ФНС России Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2011 по делу № А13-11968/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Фокин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 56 448 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монзенский домостроительный комбинат» (ОГРН 1053500373266; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 08.08.2011 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Фокина А.В. 56 448 руб. вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что, обращаясь с настоящим ходатайством к заявителю по делу о банкротстве Должника, Фокин А.В. злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку он знал о недостаточности имущества у Должника для погашения судебных расходов и вознаграждения, в связи с чем оно взысканию не подлежит. Все обязанности им исполнены до 30.12.2010, а 10.03.2011 ему стало известно об отсутствии конкурсной массы Общества. Фокин А.В., зная об отсутствии имущества у Должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Фокин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фокин А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением суда от 06.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фокин А.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения, Фокин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Фокин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с даты открытия конкурсного производства вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении данного Должника. Размер его вознаграждения -  30 000 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06.07.2009, который не обжалован, не отменён.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия конкурсного управляющего Фокина А.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения (с учётом произведённой ему выплаты в сумме 543 552 руб.) в размере 56 448 руб.

Довод подателя жалобы о том, что, обращаясь с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве Должника, Фокин А.В. злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку он знал о недостаточности имущества у Должника для погашения судебных расходов и вознаграждения, в связи с чем оно взысканию не подлежит, отклоняется апелляционной коллегией, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется, а обращение арбитражного управляющего при отсутствии у Должника денежных средств на финансирование процедур банкротства к заявителю по делу о банкротстве предусмотрено указанным Законом.

Доводу подателя жалобы, приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, о том, что Фокин А.Б. при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2011 по делу № А13-11968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева